?

Log in

No account? Create an account
Фатальный стратегический просчет США - Пионер. — ЖЖ
Август 8, 2006
02:10 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Фатальный стратегический просчет США
В «Известиях» за 07.08.2006 редакционная статья из “New York Times”:
«Американцы теряют Афганистан»

Саму статью на сайте «Известий» не нашёл, там у них вообще бардак. Ощущение такое, что сайт «Известия» делает слабоумный контингент из спецПТУ.

Впрочем, содержание статьи не слишком интересно. Американцы жалуются на проблемы в Афганистане, просвета не видно, мечтают оккупацию дикой страны свалить на НАТО. Интерес представляет следующий пассаж:
«Вашингтон просчитался, способствовав преждевременному выводу советских войск из Афганистана в 1989 году. Это развязало руки «Талибану», Аль-Каиде, привело к трагедии 11 сентября. Если сейчас Америка намерена всерьез бороться с международным терроризмом, то не стоит повторять эту ошибку».

Если есть возможность, никогда не побеждайте удобного врага. – Так должно быть сказано во всяком руководстве Мудрой стратегии. – Новый враг всегда хуже уже побеждённого. – Это мой вклад в дополнение к макиавеллевскому «Государю».

Американцы начинают понимать свою ошибку. Допустить распад СССР – какая вздорная глупость! Оккупацию Ирака и Афганистана не оправдывает даже то, что эти деяния были совершены в состоянии крайнего душевного волнения от 11 сентября.

(19 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
From:going_out
Date:Август 8, 2006 10:17 am
(Link)
" в состоянии крайнего душевного волнения от 11 сентября."

Да, Вы правы. Качество 911 говорит о том, что в спецслужбах США - такой же бардак, какой был в последние годы СССР. Ужасно неумело сделано.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 8, 2006 10:28 am
(Link)
Откровенно сказать, я не верю, что американцы сами инспирировали 911.
From:going_out
Date:Август 8, 2006 10:43 am
(Link)
А я - наоборот. Слишком много нелепостей и нестыковок. За штурвалами самолетов, естественно, арабы сидели. И так же, естественно, к примеру, что наводились самолеты по радиомаякам, и взрывы внутренние были очевидные. Ну там много всего забавного - даже махинации со страховкой.
From:ex_szhapokl
Date:Август 8, 2006 12:09 pm
(Link)
здание взрывалось заложенной внутрь взрывчаткой-очень аккуратно-это было видно на видео- как оно проседало- первые два дня крутили...причем ,мы с друзяьми пришли к такому выводу каждый по-отдельности, а потом сложили вместе свои впечатления...

это видео срочно убрали из телявизера, потом я читала расчеты по металлическим конструкциям-как их взрывали и про необходимые температуры- которые никаким самолетом не вызвать...

Все это есть в сети
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 10:38 pm
(Link)
da blin, naschet vzrivov - DA, VZORVALI IZNUTRI. no eto byl avariyniy snos zdanija! chto-to tipa raz uj kirdik emu, to pust xotya bi akkuratno razrushen budet, po avariynomu planu, a ne obrushitsya na kuda ugodno poblizosti! Starajutsya ne obsujdat etot moment po rjadu prichin - ot nedopustchenija emocionalnogo osadka v golovax ljudey - chto sami je i razrushili, do togo, chto vozmojno zdanija smogli bi perejit pojar, no vse taki (dumaju v panike) bili sneseni.

uj prostite za translit.
From:(Anonymous)
Date:Август 9, 2006 08:19 am

Ресурсы по теме

(Link)
Вариант с зарядами, заложенными при строительстве, вроде бы канает. Но дело в том, что здания были _расчитаны_ на попадание самолета, и обсуждающие сходятся на том, что пожар просто прекратился бы и все (вспомните фоторафию машущего руками человека в дыре, где должен был бы плавиться металл), и здания остались бы стоять. Так зачем снесли?
www.whatreallyhappened.com ведет соответствующую секцию с того самого дня.
[User Picture]
From:_devol_
Date:Август 8, 2006 10:24 am
(Link)
Интересно, почему во всех бедах крайними оказываются именно американцы? То они именно развалили СССР, то они - вот ведь редисы - не способствовали его сохранению...Мдя.

Пионер, а Вам известно, что даже решение Горбачева о выводе войск из Германии и согласие на воссоединение ГДР и ФРГ стало для пиндосов СЮРПРИЗОМ?

Проще говоря - если обком в Вашингтоне, как блеют наши убогонькие, то где же тогда ЦИК или Политбюро? :)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 8, 2006 10:35 am
(Link)
Разве я написал, что американца развалили СССР? Но они явно тогда сочли распад СССР для себя выгодным. Теперь видно, что они ошиблись, им следовало помогать СССР сохраниться... в общих чертах.

> Пионер, а Вам известно, что даже решение Горбачева о выводе войск из Германии и согласие на воссоединение ГДР и ФРГ стало для пиндосов СЮРПРИЗОМ?

Было бы непростительной наивностью верить американцам тут на слово. Хотя врад ли объединение Германии их сильно обрадовало, это да.


> Проще говоря - если обком в Вашингтоне, как блеют наши убогонькие, то где же тогда ЦИК или Политбюро? :)

В Лондоне! В Лондоне! (я знал)

Увы, эта теория Друга Утят не выдерживает даже первичной критики. Хотя некоторую реальность она ортажает.
[User Picture]
From:_devol_
Date:Август 8, 2006 10:57 am
(Link)
дык я не про Лондон. Другое дело, что американцы не могли помочь СССР сохраниться. Каким образом? Взять его экономику на буксир? Так они и так делали что могли - ежегодно на 1,5-2 млрд. долларов отгружали зерна (вместе с Канадой), давали кредиты, строили предприятия (КАМАЗ, например). Что еще надо было сделать? :) Дать ленивым советским дуракам вэлфер? :)

From:going_out
Date:Август 8, 2006 11:43 am
(Link)
Много раз уже говорили, что СССР развалила на экономика, а идеология. Верхушка сгнила.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 8, 2006 11:51 am
(Link)
А и дать, в итоге это им обошлось бы дешевле.

США должны были поддерживать прогрессивного социал-демократа Горбачева и разоблачать реакционного патрократа алкаголика Ельцина. Это как минимум.
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 11:11 am

> именно американцы

(Link)
Вы намекаете на спецслужбы Гваделупы?

> стало для пиндосов СЮРПРИЗОМ?
Если не трудно, расскажите КАК они ОХ-уели, либо киньте ссылочку.
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 04:25 pm

На Марсе, известное дело. Где Жиды.

(Link)
Поэтому Русская Национальная Идея и состоит в том, чтобы улететь на Марс и есть там яблоки.

хехе
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 10:59 am

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
н-ю таймс занимает ярую антибушевскую позицию и всегда готова обосрать его политику по любому поводу, а часто и без всякого повода. тоже нашли источник. завтра в этом смысле не хуже.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 8, 2006 11:52 am

Re: НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Нет, в данном случае антибушевские выпады отсутствуют совершенно, скорее наличествует общая историческая меланхолия.
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 11:08 am

Афганский героин дает неплохую прибыль

(Link)
ЦРУ и воякам. Через военные базы его легко транспортировать в любую точку мира.
Наркотики - это не только деньги, но и политика, и рычаг влияния в умелых руках.

Чем Афганистан может напрягать американцев? Расходы небольшие, то что гибнет там
несколько негров в год - невелика беда. Демократия афганская не строится? А кто ее там
собирался строить? Ну и совсем смешно верить, в "международных террористов", окопавшихся
в афганистане.
From:(Anonymous)
Date:Август 8, 2006 12:15 pm
(Link)

1. где-то в сетевом открытом доступе попадались воспоминания одного из горбачевских помошников, где утверждается простое, Запад (читай - пиндосы), обещав на Мальте, в Рейкъявике, СССР большие финансовые вливания взамен отказа от продолжения холодной войны, элементарно после, когда уже "процесс пошел", нас кинули...

иногда, ВСЁ так несложно, знаете ли.

2. Афган, один мимолётный взгляд, снизу: http://lj.rossia.org/users/come_but/2625.html

C_b
[User Picture]
From:yuri_rus
Date:Август 8, 2006 05:06 pm
(Link)
Что кинули, то это точно. Про это часто забывают. Кинули не только с обещанием не расширять НАТО на восток, прекратить Холодную врйну со своей стороны, не лезть в б. советскую зону влияния (Восточная Европа, Прибалтика, Ср. Азия, вообще республики Сов. Союза), кинули буквально во всём. Причем в американской прессе я неоднократно читал раздражение американских политиков (они любят публиковать статьи) на тупые претензии российских политиков, которые напоминают американскому руководству про даже не их словесные обещания, а вполне официальные договоры: мол, что за чушь, договоры были заключены с сильным Советским Союзом и отражали БАЛАНС СИЛ на тот момент (70-е - 80-е годы), а сейчас США имеют дело со слабым осколком б. империи. РФ НЕ ИМЕЕТ ПРАВА требовать соблюдения США прежних договоров (что уж говорить об обещаниях), потому что РФ - СЛАБА.

Вот и вся законность Запада. Соблюдения законов может требовать только тот, кто силён (хотя бы, кто имеет достаточно денег, чтобы заплатить адвокатам).
[User Picture]
From:dburtsev
Date:Август 8, 2006 01:38 pm

Переводчики - они тоже люди.

(Link)
Не видя английского оригинала, сказать что то трудно.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com