Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

История образования в СССР - 3

Многие не захотели (или не смогли) правильно понять смысл моего выступления на тему советского образования по идеологическим причинам (в силу соответствующих предубеждений). Отношусь к этому спокойно, как неизбежным издержкам. Но всё-таки я считаю нужным дать кое-какие пояснения.

Вот товарищ упёртый необольшевик скандирует вызубренные лозунги:
> Таким образом вопреки Вашим словам ситуация с начальным образованием после Революции КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ УЛУЧШИЛАСЬ, это совершенно очевидно.

Позвольте узнать, каким образом это могло случиться? Разве вдруг увеличилось количество учителей? Нет, наоборот резко сократилось. Довольно очевидно, что уровень образования при большевиках в России резко упал.
> Повторяю: ДО Революции меньше трети посещало школу, как следствие далеко не все умели хоть как-то читать; ПОСЛЕ Революции - почти все посещали школу; почти все умели БЕГЛО читать и писать.
> ЭТО ФАКТ. И никакие рассуждения про число учителей опровергнуть этот факт не могут.

Вы хотите сказать, что после октября 1917 года люди обучались без учителей, но осваивали грамоту лишь в силу соответствующего постановления ЦК ВКП(б)?
> Далее, про "резко сократилось". Почему-то Вы не сочли нужным подтвердить это утверждение ссылкой на источники. Я бегло просмотрел все материалы, на которые Вы ссылаетесь. Там (точнее в книге Волкова) я нашёл только данные за 18-20 гг. Эти данные разумеется совершенно не показательны - на тот момент даже не вся территория СССР контролировалась Соввластью.

То есть вы полагаетесь, что миллионы образованных людей России не были истреблены красным террором и не бежали из страны, а просто где-то спрятались, а потом вернулись обратно к любимому Ленину. Интересная версия.

* * *


Хочу прокомментировать утверждения о небывалом творческом взлёте 20-х, достижениях педагогики. В известной мере это правда – достижения имелись. Но какова их цена? Это вопрос немаловажный.
> 20-е годы - самое творческое советское десятилетие, их справедливо называют "советским педагогическим ренессансом". Джон Дьюи охуел от новой советской школы - написал в Impressions of Soviet Russia (весьма критической книжке - не Андре Жид чай какой), про "внутреннюю мощь, ум, благородство, мудрость русского народа", высвобожденные революцией, про то, что народ ставит на образование, - и что русские дети намного демократичнее ихних американских.

Свобода детей дёшево стоит, если им не надо ничему учиться. Вон сейчас в США в школах для народа ничему не учат, развивают творческую индивидуальную личность - СВОБОДА! И в советской России 20-х школьники преимущественно посвящали себя общественной жизни, со стороны это смотрелось как творческий взлёт, конечно. У хунвейбинов творческий взлёт был не меньше. Французские студенты в 1968 году ходили в ватниках и размахивали цитатниками Мао. Ты веришь, что они хотели на рисовые поля трудиться за горстку риса?
> Уже в 1909 году Чарнолуский мечтал как о величайшем преобразовании - об обеспечениии всеобщего и обязательного НАЧАЛЬНОГО образования, - о чем это и говорит, не так ли?

Пока страна не урбанизирована, всеобщее образование ввести НЕВОЗМОЖНО, технически невозможно. Ты вспомни СССР 60-80-х, вечная проблема – не хватает учителей в сельских школах. А ведь это уже следующая технологическая ступень развития цивилизации, колоссальный технический отрыв от 1913 года, да и доля сельских жителей значительно сократилась. А откуда же взять учителей и школы для всех деревень в России начала 20 века? Неоткуда взять, и у большевиков их не имелось. Российская империя в сфере народного образования делала максимум возможного, и в 20-х годах положение с народным образованием в России резко ухудшилось, вот горькая правда.

* * *


Однако дело не только в том, что у большевиков фактически отсутствовали ресурсы для ликвидации неграмотности в стране. Следует отдавать себе отчёт, что в совдепии 20-х действительно образованные люди не были социально востребованы – промышленность разрушена, на квалифицированных специалистов не было спроса. Болтовня о нехватке технических специалистов преимущественно большевицкая демагогия, на деле специалисты им были нужны постольку поскольку. По сравнению с 17-м годом многократно разросся советский государственный аппарат, но там было достаточно обладать навыками читать-писать. Положение стало меняться лишь с началом индустриализации, когда действительно понадобились квалифицированные технические специалисты.

Простая жизненная правда состоит в том, что крестьянину в массе просто незачем было учиться грамоте. А зачем? Профессионально в крестьянском хозяйстве грамота без надобности. Разве что для развлечения, но ведь массовой развлекательной литературы в СССР не существовало. Прикажете выучиться мужику грамоте, чтобы зимой читать оставленную продотрядом подшивку газеты «Правда»? Или штудировать гениальную статью великого Ленина «Как нам реорганизовать РАБКРИН».

После пролетаризации образования в 1918 году пролетарий в вузы не пошёл, а чего ему там делать. Представителю и без того прогрессивного класса слушать отсталых реакционных профессоров?!.. Лучше реквизировать их добро, а самих контриков шлёпнуть. В 1920 году для привлечения трудящихся в вузы студентам назначили красноармейский паёк. Пролетарий стразу смекнул, что лучше за хороший паёк дурака валять в институте, чем уродоваться на заводе. Дураков нема.
«Стране нужны были квалифицированные инженеры. В 1920 в соответствии с декретом Совнаркома был организован „срочный выпуск" инженеров-специалистов и рабфак, давшие возможность многим молодым рабочим и крестьянам получить высшее образование. Студенты и преподаватели срочного выпуска стали получать красноармейский паек. Благодаря этому удалось вернуть в институт многих преподавателей и студентов. Право первоочередного приема в высшую школу предоставлялось рабочим — выпускникам рабфаков. 15 октября 1920 г. в Политехническом институте приступили к учебе первые 30 рабфаковцев».

Да, бесспорно, и в социальных низах народа рождалось немало людей талантливых, способных к интеллектуальному труду, желавших получить образование. И что они выиграли после 1917 года? НИЧЕГО. Возможность получить образование у них практически не увеличились, а обретаемый в результате обучения в советском вузе социальный статус оказывался несоразмеримо ниже, чем у образованного человека до 1917 года, окончившего университет, институт, или даже гимназию.

Советская школа имела много достоинств и сильных сторон, наличествовали и известные недостатки. В общем, советская система образования, сформировавшаяся после войны, была весьма эффективна. Однако следует ясно видеть её настоящие корни, а не морочить себя абсурдными большевистскими мифами. Глупо верить агитпроповской сказке, что большевики дали образованию народу с лёгкостью фокусника, достающего кролика из шляпы.

В заключение ссылка на обмен мнениями:
Шариков м.б. и прав, со своей точки зрения. А чьей точке зрения считаете нужным придерживаться Вы, Шарикова или Швондера?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments