?

Log in

No account? Create an account
Галковский о русских философах - Пионер. — ЖЖ
Апрель 26, 2006
01:22 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Галковский о русских философах
Наш подшефный Друг Утят опубликовал статью о русских философах. Считаем за долг высказаться.

Многие статью хвалят, а нам не понравилось. Последние годы ДУ преследуют литературные неудачи. Вот и в этом случае он не сумел взять верный тон. Едва ли высокомерно-презрительная прокурорская интонация, с которой ДУ произнёс приговор русской философии и русским философам, может быть признана достойной исходной позицией.

Причем со многим сказанным в статье можно согласиться. И взятый автором неприятный тон изложения лишь оттеняет эту очередную литературную неудачу Галковского. Дмитрию Евгеньевичу следовало упомянуть сильные стороны перечисленных философов, от этого статья много выиграла бы. Пусть не у всех, но кое у кого из них имелись привлекающие публику свои достоинства.

Удивило нас, что в статье не упомянут Константин Леонтьев. Ну, это дело автора, конечно, и к большим недостаткам труда отсутствие К.Леонтьева не отнесёшь. Гораздо хуже, что Галковский счел необходимым наговорить гадостей о Л.Гумилёве. Причём критика Гумилева была совершенно неуместна, поскольку Лев Николаевич никаким боком не философ. Если у Друга Утят имеются соображения на тот счёт, почему историка Льва Гумилева следует упоминать как философа, то этими соображениями следовало поделиться с читателем.

Гораздо хуже, конечно, что Галковский цинично и грубо оклеветал Гумилёва и его труды. Разумеется, к Гумилеву и его историческим концепциям можно предъявить множество претензий (хотя нет сомнений, что они заняли своё место в науке). Однако Лев Гумилёв кто угодно, но только не «татарский националист». За эту интеллигентскую интеллектуальную нечистоплотность мы сильно неодобряем Дмитрия Евгеньевича. И поэтому обычно относимся к его суждениям настороженно и сугубо скептически.

Что касается Розанова, то у Василия Васильевича встречаются как гениальные прозрения, так и просто чепуха. Интересен же он нам кажется тем, что дал пример высокой интеллектуальной свободы. Он играл этой своей свободой не всегда аккуратно, и не всё им написанное следует воспринимать всерьёз. Но благодаря настоящему свободомыслию он сумел прозреть то, чего никто из современников (да и потомков) не смог увидеть и почувствовать. Ничего подобного до Розанова (и после) в России не было и пока нет.

(42 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:pirogov
Date:Апрель 26, 2006 09:26 am
(Link)
Галковский спасся (было) от участи дешевого медийного клоуна не "тупиком...", который мало кто прочитал, а тем, что его сравнивают (вслух, или подсознательно, по догадке) с Розановым. Но Розанов бы, "при всех своих" такой статьи никогда не написал. Розанов "при всех своих" был фигурой трагической. А потому высокой. Статья, о которой вы пишете, клоунская. Не написал бы такой Розанов - слишком для этого плохо было ему.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Апрель 26, 2006 09:31 am
(Link)
Да, к сожалению Галковский человек низкий, типа нечаевец. А Розанов подлецом не был.
[User Picture]
From:chat_de_mer
Date:Апрель 26, 2006 09:42 am
(Link)
а кто это - галковский?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Апрель 26, 2006 10:13 am
(Link)
[User Picture]
From:zimopisec
Date:Апрель 26, 2006 10:18 am
(Link)
Вся штука в том, что хорошему литератору Димтрию Галковскому ну очень хочется самому быть русским философом. Другое дело, что философ из него примерно как из меня грешного композитор( и хотелось бы, и даже ноты знаю, да вот...). Но он с этим фактом никак не согласен, для него тождество "Галковский == философ" аксиоматично. И оттого вместо статьи о русских философах получилась статья о русских галковских. И тут он где-то прав- галковские из всех них никудышные, единственный подлинно достойный галковский, куда лучше самого Д.Е.- Розанов.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Апрель 26, 2006 10:27 am
(Link)
В вашем замечании много правды.
[User Picture]
From:alkonost_06
Date:Апрель 26, 2006 10:33 am
(Link)
Галковский забавен и безусловно умен, хотя он и не философ, а публицист. Вообще, Галкоского можно сравнить с Жириновским, оба появились в одно время, оба призывали всегда непонятно к чему (Галковский - обсуждал разницу русских и евреев в то время, когда вся разница сводилась к "эта страна", причем на ветхозаветных примерах. Жириновский - защищал русских тогда, когда еще никто и не пытался нападать (90-91 гг.)) Кроме того, непонятно что делал Галковский все эти годы, и на что жил. Мне кажется, что они из одного питомника оба.
From:adinava
Date:Апрель 26, 2006 11:07 am
(Link)
Особеннно мне понравилось про Бердяева. Глубокого, серьезного мыслителя, каким был Н.А., Галковский смешивает с грязью. По-видимому, подсознательно идентифицирует себя с Шопенгауэром. Кто читал обоих философов, знает, как много у них общего - хотя бы в литературном мастерстве. Сам же Г., конечно, лишь фельетонист "фельетонистической эпохи". Ни одной глубокой или хотя бы тонкой мысли у него не нашел. Развлекает электорат.
[User Picture]
From:pirogov
Date:Апрель 26, 2006 11:22 am
(Link)
А забавнее всего, что "Литературка" отметила 150 лет В.В. досрочно, "по старому стилю".
Фактически стопятдесятилетие будет второго мая.
From:ex_free_gunn870
Date:Апрель 26, 2006 11:53 am
(Link)
А мне статья понравилась. Написана бездельником о бездельниках.
Поучительно в общеобразовательном плане.
В жизни бы не стал читать всю эту муть в оригинале.
А так ... дайджест херни выглядит не такой и херней.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Апрель 26, 2006 12:13 pm
(Link)
Вот этим статья и плоха, создаёт впечатление "ну и дураки они там все".
[User Picture]
From:smirnoff_v
Date:Апрель 26, 2006 12:41 pm
(Link)
Странно, уважаемый Пионер.
Многовато внимания вы уделяете этому странному клоуну Галковскому. Статейка его, набор идиотизмов столь очевидных, что вряд ли они требуют опровержения, и естественной реакцией может быть только недоуменное пожатие плечами.
Так что скорее оспорю ваши утверждения.
Все же Лев Гумилев именно философ, или более точно, историософ. То, что он пишет, это не историческая наука, а историософия.
Впрочем, у Галковского есть одна любопытная мысль. А именно о прерыве исторического знания. Мысль, очевидно, от слабой образованности. Галковский видимо не знает, что в 30-е произошел разгром экстремистской школы Покровского, и историки дореволюционной школы получили полный карт-бланш, только что с обязательством время от времени упоминать волю Аллаха, (Маркса с Энгелсом).
Ну да ладно.
Суть в том, что сегодняшние либеральчики не видят тесного единства исторических идей либерального общества 19-го века, к которому, несомненно, принадлежит тот же Ключевский, и марксисткой трактовки истории. Тот же язык, система понятий, оценок.
Более того, историческая картина позднего СССР гораздо более патриотична. Но суть одна.
Есть и проблема забвенья русской философии в постреформеные времена, но пошленькие объяснения Галковского поражают своей нечистоплотностью.
А сравнения сего типа с Розановым, по-моему, и вовсе неуместны.
[User Picture]
From:alkonost_06
Date:Апрель 26, 2006 01:09 pm
(Link)
Нельзя ли по-подробнее о Покровском, в смысле чем его писанина так ценна, кажется он специализировался на "постоянном росте эксплуатации народных масс" ?
[User Picture]
From:dedushka
Date:Апрель 26, 2006 05:42 pm
(Link)
А Вам не кажется, что Дмитрий Евгеньевич просто дурак? Т.е. вот так вот буквально: феерический дурак с почти гениальными способностями убедительно писать?
From:ivanov_ivan
Date:Апрель 26, 2006 06:45 pm
(Link)
Мне не показалось. Может быть у него сейчас "кризис жанра". А вот его "80 лет вместо", которые, правда, написаны 5 лет назад мне очень нравятся. И дело не в евреях и Солженицине, а в том, что в этой статье у него ни разу не порвалась логическая цепочка изложения материала и получилось нечто стоящее. У дурака обязательно был бы момент "дурацкой логики" который сразу улавливаешь. Но ведь эту статью чисто философской никак не назовёшь?
From:(Anonymous)
Date:Апрель 27, 2006 10:17 am

А вот подскажите, Пионер

(Link)
(или Ваши просвещенные читатели) что стало с философским обществом им. Страхова? Они начинали очень резво несколько лет тому назад, а потом сайт перестал обновляться. У основателя Н. Ильина была капитальная идея и почти иск к белибердяевым. Он считал, что они (Зеньковский, Бердяев, Булгаков) из шкурных соображений превознесли на западе Сольвьева, чтобы им как ученикам кое-что перепало. Соловьев же, как юдофил и католик, служил им прикрытием и рекомендацией. При этом они сознательно замалчивали действительных русских философов (таких как Страхов, Астафьев, Дебольский). Этот Ильин обвинял Солженицына в том, что он гнет ту же линию и употребил исключительные усилия для прекращения публикации в журнале Москва его разоблачительных материалов. Называлось, кажется, "Ложь под трели Соловьева". А Галковский... Диагноз ставить трудно не будучи специалистом. А что болезнь протекает в тяжелой форме, по-моему, всем должно быть очевидно. Но читать любопытно.
From:(Anonymous)
Date:Апрель 28, 2006 11:45 am
(Link)
"Хочесь указать на ошибки - сначала похвали" - принцип верный, но ГДЕ уже достаточно писал о русских философах с хорошей стороны, в том же "Тупике". Здесь же ГДЕ сделал важное - указал, что одной лишь русской философии не обойтись тому, кто хочет выстроить собственное мировоззрение.
[User Picture]
From:voronwek
Date:Январь 19, 2008 04:13 pm

Гумилев

(Link)
Друг по аське посоветовал прочитать Гумилева, его произведения про этносы и про Россию. Нашел на это сайте. Скачал. Буду читать.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com