?

Log in

No account? Create an account
Истоки и смысл гражданского общества - Пионер. — ЖЖ
Февраль 24, 2006
02:57 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Истоки и смысл гражданского общества
«Ну, о том, как Вы квалифицируете гражданское общество, я лучше промолчу, дабы Вас не сильно расстраивать. Отмечу только, что в классической теории под гражданским обществом подразумевают не Ку-Клукс-Клан разгон гей-парадов, а кое-что другое».


Боюсь огорчить господ интеллигентов, но классическое гражданское общество это именно что сжигание ведьм, суд Линча, куклусклан и скинхеды. А живущие на гранты иностранных спецслужб правозащитники нисколько не гражданское общество. И пидорский парад, как мы говорили, тоже не имеет к гражданскому обществу отношения. Поскольку засунуть половой член в жопу, где говно, быть может, с точки зрения лучшей части интеллигенции и является изысканным и возвышенным деянием, но никак не может быть отнесено к гражданскому поступку.

В видах просвещения решил процитировать отрывок из «Новой русской идеологии», так сказать лекция о гражданском обществе.

Русский человек и гражданское общество

Прогрессивное человечество в лице своих Лучших представителей регулярно скорбит о недоразвитости в России ростков “гражданского общества”, без которого Общества, - что понятно всякому Интеллигентному человеку, - все суета и дым вообще, а в частности, не бывать в России подлинной демократии и всеобщей зажиточной счастливой жизни (как на Западе). Как обычно, задаваться вопросами, что такое есть гражданское общество, считается ниже достоинства Интеллигентного человека. Мы же пренебрежем обычаями порядочного общества, и кратко осветим историю вопроса.

Понятие о “гражданском обществе” возникает в эпоху Просвещения (17-18вв.) и исчезает из оборота либеральных идеологов во второй половине 19 века. Первоначально под гражданским обществом понимают совокупность общин (коммун, деревень, городков, городских кварталов и т.п.) как область гражданского права и частных отношений вообще (имущественных, бытовых, семейных, сфера морали и т.п.). В этом смысле гражданское общество противостоит Государственной власти как сфере государственного права и публичных властных отношений, выходящих за рамки частных (общинных) и обычного права. Образец ячейки гражданского общества – демократически самоуправляющиеся протестантские общины. Эти самые протестантские общины явились организационной основой европейских религиозных войн 16-17вв. и революций в англосаксонском мире 17-18вв.

Со временем идеологи либерализма, хотя и отдавая должное уважение протестантским добродетелям и историческим заслугам протестантских общин, все-таки гражданское общество разлюбили. Общины вообще, а протестантские в особенности – деспотичны (ибо демократия по определению есть деспотия демоса, жизнь под контролем коллектива). Государство, как центральная власть над конгломератом таких общин, жизненно необходимо, дабы насаждать культуру и предупреждать наиболее опасные поползновения обскурантизма. То есть государство ограничивает самостоятельность общин, вмешивается в их дела. Поэтому гражданское общество сильно не любит государство. Это особенно заметно в США, где традиции протестантских общин во многом сохранены. И не только традиции, но и организационная структура, особенно вне крупных городов.

Для штатовских протестантских традиционалистов (в США это глубоко народное течение) безусловным врагом является федеральная власть США, вашингтонская бюрократия и прочая гнусная публика, мешающая американскому народу жить согласно его представлениям (каковы эти представления, разбирать не будем). О градусе ненависти к государству и его институтам можно судить по акции недавно казненного Тимоти Маквея. В США издавна существует многочисленные и хорошо вооруженные самодеятельные “милиции” белых протестантов (так называемые мининтмены, и масса иных подобных организаций), которые если еще и не ведут настоящую партизанскую войну против правительства США, так только потому, что это самое правительство посредством агентуры ФБР их неплохо контролирует. Разгромить вовсе белых “повстанцев” нельзя, во-первых, по идеологическим причинам, во-вторых, это действительно народное движение. Лучшее решение – держать под контролем, стараясь не допустить эксцессов. Но бывают и неудачи, вот Маквея спецслужбы упустили. Тем не менее, в США периодически уничтожают наиболее радикальные секты (заметим, которые тоже гражданское общество, а как же).

И все же отказались либеральные идеологи от концепции “гражданского общества” не только потому, что демократия традиционного гражданского общества в исконном протестантском духе в корне противоречит “демократии” либеральной. В конце концов, в Западной Европе протестантские общины по большей части разложились и к настоящему времени интегрированы в структуры либеральной демократии. А в США агрессивный протестантский традиционализм представлен, главным образом, простонародьем (к слову, контроль за которым сводится к недопущению в их среду образованных идеологов), и политически не слишком опасен.

Главная причина охлаждения либеральной общественности к гражданскому обществу в том, что в ХХ в. была предложена концепция “корпоративного государства”, идея которого вполне естественным образом выводится из традиционного гражданского общества. Кто не догадался, речь идет о фашизме (Бенито Муссолини “Доктрина фашизма”). То есть в ХХ веке исконное гражданское общество стало опорой фашизма, и потому концепция гражданского общества была вычеркнута из либерального дискурса. Дискредитировать “гражданское общество” или отречься от него либералам было никак нельзя, т.к. оно числится в истоках Либерализма, и о нем решили попросту забыть.

Правда, у идеологов фашизма отношения с “гражданским обществом” тоже не простые. С одной стороны, для них Нация есть национально консолидированное гражданское общество, а государство - его квинтэссенция, но с другой стороны, в исконной концепции “гражданского общества” на вкус фашистов сохранялось слишком много архаики, отсылок к изначальному либерализму и общинной демократии. Социально фашизм вырастает из гражданского общества, но несколько односторонне, поскольку исторически фашизм есть движение ветеранов Первой мировой войны (т.е. представителей военной корпорации). Как отмечал Ю.Эвола (“Фашизм с точки зрения правых”):
“С точки зрения настоящих правых, а не бесхребетных демократических либералов, основным недостатком фашистской системы пожалуй был так называемый тоталитаризм”.

Эвола из тех европейских правых, правее которых только сам Господь Бог. Они несколько презирали фашизм/нацизм за плебейство и национализм, но если отвлечься от трансцендентного, то это апологеты Идеалов Западного традиционного гражданского общества (долиберальной эпохи). Метафизически отношения гражданского общества с фашизмом носят диалектический характер (единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания). Так что с точки зрения либерализма традиционное Западное гражданское если уж не буквально “фашизм” (то, что у современных либералов принято именовать этим нехорошим словом), то питательная среда и социальная почва фашизма – это точно.

И тем не менее, в последней четверти прошлого ХХ века “гражданское общество” вновь вернулось в общественное сознание и политическую практику (пожалуй, начиная с вьетнамской войны, и наиболее бурно процесс возрождения “гражданского общества” пошел в эпоху разложения реального социализма – польской “Солидарности”, советской Перестройки и российских либеральных реформ 90-х). Но это было далеко не прежнее гражданское общество, произошла подменна понятий. Современное “гражданское общество” ни в каком смысле не община, которая была действительным элементом социальной структуры, теперь это нечто особенного.

Ныне под “гражданским обществом” понимают конгломерат разного рода общественных организаций и самодеятельных объединений: клубы, общества филателистов, экологов, феминисток, педерастов, спортивных болельщиков, писателей, политические партии, профсоюзы, движения антиглобалистов, пацифистов, секты, … и все, все, все. Принято мнение, что такое вот плюралистичное гражданское общество и есть первейшая опора либеральной демократии. Декларируемый смысл в том, что вот эта вся самодеятельность граждан артикулирует баланс частных интересов, формирует общественное мнение, а конечном итоге оказывает давление на власть (как бы от имени “общества”). Кухня эта довольно сложная, кто чьи интересы представляет, от чьего имени выступает и кто там кем манипулирует, понять мудрено – концов не найдешь. Для справки замечу, что подобная организация политического процесса получила оправдание в политологической доктрине “плюрализма”.

Интересно, что истоки современной версии гражданского общества относят к трудам Грамши [2] (видимо, у Грамши новая интерпретация “гражданского общества” явилась результатом полемики с фашистской доктриной “корпоративного государства” его соотечественника Муссолини). Во всяком случае, революционно-подрывной дух переосмысленного неомарксистским теоретиком “гражданского общества” неистребим, и уже только за это его в России следовало бы запретить (или же воспретить как наглую профанацию, - сборище проходимцев и самозванцев). Однако проблема не сводится к идеологическим пристрастиям и отвращению к сомнительным концепциям (по существу, нынешнее гражданское общество – “демократия” самозванцев). Заведомо понятно, что обязательно некто будет кукловодить пестрым карнавалом “гражданского общества” (нетрудно догадаться кто), и шансы 100 против 1, что по многим причинам это буйство “гражданской самодеятельности” обернется не к пользе России.

Да и ни к чему оно нам. Русский человек неосознанно ненавидит гражданское общество во всяких видах, не любит и в душе презирает демократию. Демократическая жизнь в гражданском обществе не для русских людей. Правильная русская демократия должна быть где-то в сторонке, отдельно от русского человека, куда – буде надобность и интерес – можно сходить (а можно и не ходить). Аминь.

И все же, не помешает лишний раз разъяснить (напомнить), что у многих из нас есть немалый опыт обращения с гражданским обществом. Советская власть много усилий потратила на насаждение среди советских людей институтов этого самого гражданского общества. Разумею профкомы, месткомы, парткомы, товарищеские суды, домкомы, кооперативы и товарищества, колхозы, молодежные организации, … да всего и не вспомнить. Если кто-нибудь решит возразить, что, дескать, это была тоталитарная советская имитация истинно либерального гражданского общества, то это будет весьма наивный субъект (в лучшем случае). Русского человека изводил именно неформальный, негосударственный характер этих структур, имеющих неограниченную возможность лезть в его жизнь, пусть и по мелочам, но тем гаже. И чем дальше советские ячейки гражданского общества располагались от вершины иерархии партийного/советского руководства, тем более оказывались ненавистны.

Знаменитая борьба проф. Преображенского с домкомом, предводительствуемым тов. Швондером, это и есть классика противостояния русского индивидуализма одной из ячеек гражданского общества. И заметьте, за поддержкой против гражданского общества проф. Преображенский обращается к государству (или верхам партии? Впрочем, в советских условиях разница была не велика). Можно возразить, что домком Швондера это неправильное советское гражданское общество, а Западное гражданское принципиально общество лучше. И позвольте узнать чем?.. Нет ответа.

[2] Отрывок интервью, посвященного общеевропейским делам. Вопросы задают представителю президента республики и премьер-министра Франции в инициативной группе по разработке Хартии фундаментальных прав Европы г-ну Ги Брэбан (Guy Braibant), также являющегося представителем Франции в Обсерватории расистских и ксенофобских явлений (в г. Вене).
«- У нас так и не могут договориться о том, что такое гражданское общество.

- Определение восходит к идеям Грамши. Гражданское общество - это совокупность негосударственных организаций: профсоюзов, всякого рода лобби, женских организаций, молодежных организаций, гражданских ассоциаций. Гражданское общество уже сыграло большую роль в разработке Хартии. Сейчас ничего нельзя сделать без гражданского общества, потому что оно себя всегда проявляет, демонстрирует и, в случае чего, может даже поломать политический процесс. Один из таких примеров - встреча ВТО в Сиэтле. С гражданским обществом надо договариваться, его надо иметь в виду».

СМИ.ru от 02.07.01

(27 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:ankon
Date:Февраль 24, 2006 12:30 pm

.

(Link)
Гражданское общество - это общество граждан, т.е. коллектив самостоятельных индивидуумов. Т.е. для того, чтобы создать гражданское общество, надо сначала вырастить индивидуумов.

Насчет существовавших в СССР парткомов, домсоветов, профсоюзов, кружков кройки и шитья и прочих домкомов - подобные самоорганизации есть в любом человеческом коллективе выше родоплеменного. Но к гражданскому обществу они отношения не имеют. Кроме того, следует учитывать, что как таковой индивидуум начинается с обладания огнестрельным оружием - собственно, сам пресловутый протестантизм начался от появления огнестрельного оружия. И при запрете на оружие о каком-либо гражданском обществе говорить бессмысленно.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 24, 2006 06:18 pm

Re: .

(Link)
Вам осталось определить насколько самостоятельны ваши индивидуумы и в каком смысле они коллектив.

> Но к гражданскому обществу они отношения не имеют.

Почему?

>Кроме того, следует учитывать, что как таковой индивидуум начинается с обладания огнестрельным оружием - собственно, сам пресловутый протестантизм начался от появления огнестрельного оружия.

Разве?
From:(Anonymous)
Date:Февраль 24, 2006 12:48 pm

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
А живущие на гранты иностранных спецслужб правозащитники нисколько не гражданское общество.
----
как мы и предсказывали, юзер Пионер слился в экстазе и симфонии с суперминистром и папой автомобилиста-наездника,который по совместительству запред газпромбанка (в 24 года, вот что гены-то творят) ИВАНОВЫМ. да уж, нелёгкое это дело служба. иногда приходится и выставлять себя на всеобщее посмешище ради звёздочки на погоне.
From:going_out
Date:Февраль 24, 2006 01:13 pm
(Link)
Лучшее гражданское общество в моем представлении - клондайские золотоискатели.
[User Picture]
From:stalinist
Date:Февраль 24, 2006 02:05 pm

Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-любо

(Link)
То есть без этого вашего натурализма: половой хуй в жопу и т.п.
[User Picture]
From:old_fox
Date:Февраль 24, 2006 02:19 pm

Re: Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-лю

(Link)
А вы верите в то, что бывает неполовой хуй? :))
From:gleochi
Date:Февраль 24, 2006 02:44 pm

Re: Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-лю

(Link)
Неполовая жопа,кстати, бывает.

ЗЫ.
Люблю философию :)
From:(Anonymous)
Date:Февраль 24, 2006 04:06 pm

А почему нет ?!

(Link)
Например К.Крылов (http://www.traditio.ru/krylov/pesec.html) считает, что "многие его свойства совершенно не связаны с мужским половым органом" имея ввиду его всеведение.

Preobrajensky.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 24, 2006 08:49 pm

Re: Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-лю

(Link)
У меня знакомый, он типа продьюсера в одном российском городе. Рассказывал, после концерта зайдёш в гримёрную к (тут фамилия одного известного эстрадного пидора), он только что с парнишки слез. На всю комнату говном смердит.
Так тот знакомый мой без всякого шума пидоров-то у себя извёл. У него там с концертами не бывает никаких пидоров.
[User Picture]
From:stalinist
Date:Февраль 24, 2006 09:49 pm

Странная запись

(Link)
Не пионерская какая-то. Тов. Пионер, смените ваш пароль, а то тут гомофобы какие-то орудуют от вашего имени.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 25, 2006 05:27 pm

Re: Странная запись

(Link)
Извините за натуралистические подробности, но такова гомо-любовь. Вы спросили, мы ответили.
[User Picture]
From:stalinist
Date:Февраль 25, 2006 07:30 pm

То есть вы не верите в платоническую любовь?

(Link)
Жаль. Бывала, наверное, бывает и, надеюсь, будет бывать.
[User Picture]
From:andvari_loki
Date:Февраль 25, 2006 05:51 am

Re: Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-лю

(Link)
>>тут фамилия одного известного эстрадного пидора

Киркоров что ли?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 25, 2006 05:26 pm

Re: Пионер, а вы верите, что бывает платоническая гомо-лю

(Link)
Нет
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:andvari_loki
Date:Февраль 25, 2006 05:16 pm

Re: "Традиция" - это ...

(Link)
Животная дикость - это как раз то, что нам норовят привить всякие антисистемщики. Человек, не зависящий от общества и традиций является скотиной по определению.
[User Picture]
From:yuri_rus
Date:Февраль 25, 2006 06:05 pm

"Традиция" - это Культура. Цивилизация.

(Link)
Традиция - это те СОЦИАЛЬНЫЕ механизмы (а человек отличается от животных прежде всего своей социальностью), что прошли проверку временем и доказали свою эффективность. Это - накопленная тысячелетиями КУЛЬТУРА. Это то, что РАБОТАЕТ, то, что делает скопище людей ОБЩЕСТВОМ, а не атомизированных индивидуумов, где каждый за себя. Которые как раз более похожи на животных.

Посмотрите на эволюцию постепенно усложняющейся материи:

- элементарные частицы, атомы, молекулы
- они образуют сложное общество - клетку
- клетки образуют сложное общество - организм (животные, растения)
- организмы образуют сложное общество - народ, государство, человечество (или улей, муравейник)
- ... (допустим, галактическое сообщество цивилизаций)
- ... (допустим, сообщество галактик)

Атомизация индивидуумов - это шаг назад к уровню организмов, то есть животных.
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 25, 2006 07:10 pm

Re: "Традиция" - это Культура. Цивилизация.

(Link)
From:(Anonymous)
Date:Февраль 24, 2006 04:48 pm

какие вы все без исключения тупые

(Link)
гражданское общество - общество владельцев собственности, можно даже сказать что это общество мелких владельцев собственности (просто поскольку мелких собственников намного больше чем крупных).
[User Picture]
From:nataly_hill
Date:Февраль 24, 2006 06:10 pm
(Link)
Собственно, да. Классическое гражданское общество - это американский Юг. Основные признаки гражданского общества - широко развитое местное самоуправление, выраженная неприязнь к меньшинствам и "чужакам", а также (это, пожалуй, главное) оружие в каждом доме.
"Гражданское общество как конгломерат организаций, добивающихся своего путем гевалта" - это уже симулякр, подделка. Поэтому такое "гражданское общество" и не любят.
[User Picture]
From:yuri_rus
Date:Февраль 24, 2006 07:27 pm
(Link)
Хоть концепция гражданского общества и не русская, если мы хотим понять, что нам с этой штукой делать, надо обращаться все же к собственным примерам, а не к американским. В России самым ярким примером в полном смысле гражданского общества была Община, а вовсе не профкомы-домкомы. Потому что определяющим в этой концепции, на мой взгляд, является принцип Самоорганизации. Община - самоорганизуется, создается по собственной инициативе. Профком-партком - нет. Они создавались по инициативе и под строгим контролем руководящих органов (я не "гэбню", конечно, имею в виду, а партийно-государственные органы). Насаждались "сверху", потому они русскому человеку и были "ненавистны", со слов Пионера. Другим примером гражданского общества в России/СССР были всякие клубы по интересам - самодеятельной песни, альпинистов, тех самых филателистов, и пр. Которые создавались "снизу", по собственной инициативе участников. Сейчас примерами гражданского общества являются сетевые сообщества - хотя бы dpni_ru, pravaya_ru, rf2, rn_manifesto, rod_ru, ru_bezch, ru_empire, ru_fond, ru_nationalism, ru_patriot, ru_prognoz, stop_rusofob (из списка сообществ, членом которых является Пионер).

То же, что нам пытаются выдать за гражданское общество - всякие правозащитники и фонды, финансируемые Западом и работающие исключительно против России - таковым вообще не являются. Они не только не возникли "снизу", но даже и не "сверху" (русского "сверху"), а вообще, как правило, "со стороны". Они даже не являются частью русского общества - это чужеродные инструменты, имплантированные в тело России.

Не следует идти на поводу у наших врагов и принимать ИХ правила игры, их терминологию. Так можно опять выплеснуть ребенка с водой. В самой идее гражданского общества в России нет ничего плохого - в традиционных для России формах, то есть подобия крестьянской общины (я не говорю о колхозах, потому что они были созданы не снизу, а сверху) и клубов по интересам. Главное здесь - самоорганизация, инициатива, так сказать, народных масс. Она необходима для выживания народа и страны.

Отвергать необходимо не саму идею гражданского общества как самоорганизации общества "снизу", а навязывание нам чуждой и враждебной идеи противопоставления общества и государства, понимаемого как гос. Власть. Интеллигентской идеи, в сущности, которая определяла русских интеллигентов еще в 19 веке и сыграла огромную роль в Февральской революции и Катастройке. Русская идея - это не враждебность и подозрительность к Русскому же государству. Это - "Государство это мы". Это Наша Страна. Наша Власть. Не чуждая нам, а работающая на нас и для нас, защищающая и объединяющая нас.
[User Picture]
From:andvari_loki
Date:Февраль 24, 2006 07:39 pm
(Link)
Отлично сказано.
From:(Anonymous)
Date:Февраль 24, 2006 07:50 pm

какие вы все без исключения тупые

(Link)
прообразом граданского общества в России были кулацкие банды таки убившие 16 тыс. коммунистов в процессе коллективизации.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 25, 2006 05:29 pm
(Link)
Да я с вами согласен. И если вы прочтёте тут мою статью, то я как раз обращаю внимание, что русским не помешает развить коллективизм.
[User Picture]
From:yuri_rus
Date:Февраль 25, 2006 05:50 pm
(Link)
Отлично. Тогда вывод: не надо бороться с ТЕРМИНОМ "гражданское общество". Надо его ПЕРЕХВАТИТЬ. Говорить: Жа мы совсем не против гражданского общества, только ЗА его развитие в России. В наиболее подходящих для России формах, ведь страны и народы отличаются. И постоянно подчеркивать, каждый раз, когда в качестве "гражданского общетва" будут упоминаться всякие "правозащитники", что они как раз НЕ являются представителями российского гражданского общества, финансируются со стороны и служат чуждым интересам. Тем более что Власть в лице Путина и Госдумы именно это и сформулировала. Здесь их можно только поддержать.
From:(Anonymous)
Date:Февраль 27, 2006 03:11 pm

Русский гражданин - это кулак с обрезом

(Link)
Пионер (с товарисчами) так же мало напоминает этот светлый образ как и Новодворская (с товарисчами).
From:ex_mitia_and947
Date:Февраль 24, 2006 08:36 pm
(Link)
Нет. Как раз таки классический - это сначала Н.Англия, а потом С.Запад. Юг заселялся иначе. Просто на Юге оно (как и на С.Западе) лучше сохранялся.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com