?

Log in

No account? Create an account
Судьба журналиста в Америке - Пионер. — ЖЖ
Июль 14, 2005
02:08 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Судьба журналиста в Америке
«Российские комментаторы американского дела об утечке, в результате которого оказалась за решеткой корреспондент New York Times Джуди Миллер, либо не разобрались в ситуации, либо сознательно наводят тень на плетень. Это не атака на свободу прессы. Миллер имеет неограниченную возможность писать о чем угодно и из тюремной камеры. Речь идет о расследовании серьезного уголовного преступления – разглашения имени оперативного сотрудника разведки. Бывший генерал КГБ Олег Калугин по аналогичному обвинению приговорен в России к 15 годам строгого режима. Хотел бы я посмотреть на российского журналиста, который отказался бы дать показания по такому делу и остался бы на свободе».

Занудно замечу, что Калугин некоторым образом не журналист. Хотя, кого именовать «журналистом», конечно. Некоторые золотые перья либеральной журналистики с полным правом могут претендовать на звание прапорщика, а корифеи даже майора, и не обязательно КГБ.

В чем можно быть уверенным, что если бы по аналогичному обвинению арестовали журналиста не в США, но в РФ, то это явилось бы вопиющим примером удушения свободы слова путинским режимом. Журналист стал бы ГЕРОЕМ, о его подвиге шумела бы Свободная пресса всего мира, за него публично вступились бы лидеры Демократических стран. Совсем другое дело Америка:
«Своим молчанием журналист выгораживает представителя режима, который будто бы душит свободу прессы. Да, журналист вправе не указывать свой источник. Но это не значит, что журналист при любых обстоятельствах освобожден от ответственности за то, что он написал».

Вот так-то вот. Мера ответственности журналиста определяется Национальными интересами США:
«Задача большого жюри – установить, насколько обоснованы обвинения, и либо передать дело в суд, либо отказать прокурору. Большое жюри вполне может счесть, что общество в большей мере заинтересовано в защите конфиденциальных источников прессы, чем в уголовном преследовании должностного лица, разгласившего секретную информацию. Такие прецеденты бывали».

А как же образцовая американская свобода слова?
«Первая поправка к Конституции США стоит на страже "свободного рынка идей", а это значит, что в стране не может быть запрещена никакая идеология, будь то нацизм, коммунизм или расизм. В отличие от некоторых европейских стран, американская пресса беспрепятственно публикует интервью террористов и показывает в эфире призывы бен Ладена сокрушить Америку. В дни войны в Ираке информационный день американского телевидения начинался брифингом в прямом эфире cаддамовского министра информации ас-Саххафа, который специально составлял свой график так, чтобы попасть в утренние новостные программы, и говорил по-английски».

Видимо свирепствование Abuse Team нам приснилось. Или их прислали в ЖЖ из Северной Кореи? Это многое бы объяснило насчет Первой поправки.
«эти информаторы, как раз и рассчитывали на кампанию в защиту свободы прессы, которая позволит им уйти от ответственности. Однако же не вышло».

Здесь я умилился. Стилистически 100% советский агитпроп, кто помнит.
И вообще в деле имеются «юридические тонкости»:
«Ее не приговорили "за отказ раскрыть источники", как ошибочно сообщали в России. Стандартная формула в таких случаях – "неуважение к суду". Вердикта о виновности и приговора для этого не требуется – лицо, отказывающееся давать показания, заключают под стражу по постановлению судьи».

И только-то, а вы боялись.
«Отбывать наказание она будет в тюрьме самого легкого режима».

Рады слышать. Санаторий за колючей проволокой.
А вот и диалектика журналистского расследования:
«Журналист, которому должностное лицо сообщает некие важные сведения на условиях анонимности, понимает, что им могут манипулировать. Если он играет в той же команде в те же ворота, вопросов нет, но тогда его действия не имеют ничего общего с профессиональным долгом и Первой поправкой».
«Без доверительных отношений с чиновниками работа политического журналиста невозможна».

Короче говоря, журналист – первый помощник Органов (в нашем случае, Демократии). От чего думали, что уплыли, к тому и вернулись. На новом историческом этапе. Хотя, может быть, это все-таки лучше, цивилизованнее, чем журналист шестерка паханов и олигарший холуй.

(9 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:Июль 14, 2005 10:16 am

под стражу по ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДЬИ

(Link)
ММ_ДА

«Ее не приговорили "за отказ раскрыть источники", как ошибочно сообщали в России. Стандартная формула в таких случаях – "неуважение к суду". ВЕРДИКТА О ВИНОВНОСТИ И ПРИГОВОРА для этого НЕ ТРЕБУЕТСЯ – лицо, отказывающееся давать показания, заключают под стражу по ПОСТАНОВЛЕНИЮ СУДЬИ.»

Ни х@я себе порядки в главной дерьмократии...

[User Picture]
From:gloriel
Date:Июль 14, 2005 10:24 am
(Link)
Какое нафик неуважение к суду?? Есть такая статья - отказ сотрудничать с конгрессом. Вот за это действительно положен срок, за это, насколько мне известно, журналистка и сидит.
А про ответственность журналистов - я, чесно говоря, ЗА :))
Ну а про остальное...прапаганда как всегда на высоте, в непогрешимости сша никто не сомневается. Черт, нам бы так! :)
From:ketzalcoatl
Date:Июль 14, 2005 10:35 am
(Link)
По-моему, не столько пропаганда, сколько готовность верить в нее. В домашнюю пропаганду не верят, а в чужую с 200% готовности. Почему это так?
[User Picture]
From:gloriel
Date:Июль 14, 2005 10:42 am
(Link)
Это кто тут 200% в нее верит? Выдайте его холмогорову на растерзание :))
[User Picture]
From:patrokl
Date:Июль 14, 2005 10:48 am
(Link)
Была у нас не хуже, но многим не нравилось - теперь никакой "Кровавой гебни" (tm)
[User Picture]
From:kirlir
Date:Июль 14, 2005 10:27 am
(Link)
да, "без доверительных отношений с чиновниками" политическому журналисту никак нынче
[User Picture]
From:arhiloh
Date:Июль 14, 2005 10:47 am
(Link)
Да, Грани неизменно превосходны. Как и самый гуманный суд самой свободной страны:)
From:zhidov
Date:Июль 14, 2005 11:11 am

Так!

(Link)
-
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com