?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Июнь 16, 2005
03:43 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Они нам обещали свободу!

(196 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 16, 2005 03:00 pm

Re: Глупости!

(Link)
Водопровод - вопрос коммунального бытия, а свобода слова - политическая свобода гражданина.
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 03:13 pm

Re: Глупости!

(Link)
Вы плохо знакомы со списком фундаментальных свобод. Право на неприкосновенность личной жизни и жилища - это так же одна из таких свобод. Не менее важная чем свобода слова.

Судя по всему вы лично её уважаете? Мне дорого моё прайвеси. Так что это не коммунальная проблема.

свобода слова - политическая свобода гражданина

Я бы даже сказал фундаментальная. Но в таком случае банить юзеров в журнале - это не редакционная политика, а нарушение их фундаментальных свобод.

From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 03:19 pm

Чуков: кретинизм растет, растет...

(Link)
Уважаемый Аноним Без Подписи!
Если Вы считаете, что залить квартиру соседа водой - это нарушение его прайваси, то Вы - полный идиот. Аналогично с неприкосновенностью жилища.
Объясняю: нарушение прайваси - это, например, подглядывать за Вами, когда Вы писаете. Нарушение неприкосновенности Вашего жилища: это тайком забраться (или вломиться силой) в Вашу квартиру.

Чуков Денис
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 03:33 pm

Вы дебил?

(Link)
Следуя вашей логике считать отключение юзера от ЖЖ лишением его свободы слова - это ДИБИЛИЗМ?
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 03:38 pm

Чуков: смотря за что отключать

(Link)
Вы, молодой человек, как Буратино: больше двух мыслей в голове удержать не можете. Кроме того, у Вас проблема с запятыми и вопросительным знаком. Так вот, по сути Вашего вопроса (или утверждения, из Вашего коммента это не понятно). Если юзера ЖЖ отключать за содержание его конкретного поста - это нарушение свободы слова этого юзера. Хотите поспорить?

Чуков Денис
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 03:44 pm

Re: Чуков: смотря за что отключать

(Link)
Ты парень совсем рехнулся? Одна извилина и та ниже спины? Мне похер что ты думаешь по поводу моих знаков препинания.

Меня Пионер забанил за содержание конкретных постов - это нарушение моей Свободы Слова со стороны Пионера?

Олег Горячев
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 04:28 pm

Чуков: конечно, нет

(Link)
Вы не подписывали договор с Пионером о том, что он обязуется предоставить Вам площадку для публикации Ваших комментов, сиречь выражения Вашего мнения. Вы ВООБЩЕ не находитесь с Пионером в каких-либо договорных отношениях, не так ли? Журнал Пионера - это ЕГО площадка, для выражения его мнения. Он же не пытается препятствовать Вам выражать Ваше мнение в Вашем журнале? Неужели Вы не видите разницы между отношениями "Крылов-ЛЖ" и "Пионер-Вы"?
По Вашей логике Вы теперь можете завалиться в "Известия" и потребовать, чтобы они Вас опубликовали.
Но если, например, Вы являетесь штатным редактором "Известий" (а каждый ЛЖ-юзер, по сути, редактор своего маленького СМИ), а собственник (хозяин) газеты требует от Вас НЕ ПУБЛИКОВАТЬ определенные статьи, то это будет типичным нарушением свободы слова. Читайте российский закон о СМИ, например.

Чуков Денис
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 05:06 pm

Re: Чуков: конечно, нет

(Link)
Пионер так же не заключал никакого договора с АТ в соответствии с которым АТ ему что-либо передавала в личную или частную собственность. Следовательно он находится в тех же самых отношениях с АТ что и я. Пионеру принадлежит контент созданный им лично и платит он арендную плату за арендуемое пространство и функциональность. но я на его личный, т.е. принадлежащий ему лично контент не покушаюсь.

Условия предоставления ЖЖ сервиса доступны. Изучите их и не говорите чушь.
From:(Anonymous)
Date:Июнь 16, 2005 05:37 pm

Чуков: Олег, ну нельзя же так...

(Link)
"Что-нибудь передавал в ЛИЧНУЮ или ЧАСТНУЮ собственность".
"Арендная плата за ПРОСТРАНСТВО и ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ".
Вы не математик, часом? Или физик?
И где же в условиях предоставления ЖЖ сервиса ЗАПРЕЩЕНО БАНИТЬ???

Чуков Денис
From:(Anonymous)
Date:Июнь 17, 2005 05:11 am

Можно, Денис, можно

(Link)
В условиях прохода через проходной двор так же нигде не сказано, что вас нельзя грабить, однако, уголовники вроде "Пионера" там ошиваются и... грабят. Они в своём праве?

В условиях предоставления ЖЖ сервиса так же не сказано, что журнал НЕ МОЖЕТ быть приостановлен. Даже указаны условия обратного. Люди кликали, соглашались не читая с условиями (это у Задорнова есть, что наш человек инструкции не читает), а теперь широко разрекламировали свою нечестность и неумние соблюдать взятые на себя обязательства.

Олег Горячев.
From:(Anonymous)
Date:Июнь 17, 2005 08:17 am

Чуков: эх, Олег...

(Link)
Знаете, Вы меня не поняли... Моя фраза относилась к Вашим утверждениям, которые показывают Ваш низкий уровень эрудиции. Впрочем, я, конечно, уже действительно начинаю излишне понтоваться, поэтому больше на Ваши глупости указывать не буду. Вы сами себя высечете, как та унтер-офицерская вдова.
По поводу "нечестности" - это что ж у нас теперь, такой принцип международного права: по закону положения договора ничтожны, но не соблюдать их "нечестно"??? Типа, "за базар надо отвечать"? Правовое мышление у Вас как у мелкого гопника, извините. А еще Пионера обзываете уголовником...

Чуков Денис
From:(Anonymous)
Date:Июнь 17, 2005 08:42 am

Вы не разоружились Денис.

(Link)
Это вы меня пытаетесь развести демонстрируя свою дремучую некомпетентность и вопиющую безграмотность. То что у вас как и у любого совка уголовное самосознание в химически чистом виде - это не предположение, а диагноз.

Откуда у вас утверждение о том, что "по закону положения договора ничтожны"?

У вас есть соответствующее постановление суда? На каком основании вы взялись тут толковать закон? Это только подтверждает мой вывод, сделанный выше. Надо меняться Денис. Цивилизованный мир уже давно осудил уголовщину и с теми кто нахально пытается надругаться над общечеловеческими ценностями расправляется решительно, но гуманно естественно.

Пионер уголовник и есть. Как только он будет идентифицирован, то это будет подтверждено соответсвующим определением суда.

Олег Горячев
From:(Anonymous)
Date:Июнь 18, 2005 10:06 am

Чуков: Вы упорствуете в Вашей безграмотности, Олег

(Link)
ГК РФ, статья 166.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспорима сделка) либо НЕЗАВИСИМО ОТ ТАКОГО ПРИЗНАНИЯ (ничтожная сделка)
From:(Anonymous)
Date:Июнь 18, 2005 01:25 pm

Вы продолжаете БРЕДИТЬ Денис

(Link)
Если сделка НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНА, то кто Вам чего ДОЛЖЕН милай? Она недействительна с обоих концов. АТ может Вас отключить или включить как хочет. Нет сделки, нет обязательств. А если Вы её ПРИЗНАЛИ действительной, то нефиг теперь на Кодекс какой-то пенять. Вы определитесь с правовым полем. А то уж больно оно у Вас безграничное, то ПП к Конституции США, то АК РФ, то Ваши собственные выдумки.

В статье и это очевидно для любого грамотного человека, но не такого безграмотного как Вы, говорится о сделке в целом, а не выборочных её условиях. Если сделка признаётся недействительной по вашим законам, то Вы мой уважаемый правовой нигилист, должны были НЕ принимать её условия, более того приняв их Вы поступили противозаконно и поскольку сделка недействительна, то и даже денег Вам никто возвращать НЕ ДОЛЖЕН.

Я готов Вам разъяснять некоторые основы юриспуденции, но Вы для этого должны хоть как-то быть готовы. Я не готов объяснять это школьнику не закончившему среднюю школу и тем более не готов объяснять это какому-нибудь гумманитарному ламеру.
From:(Anonymous)
Date:Июнь 19, 2005 10:36 am

Чуков: вот Вы и проговорились, Олег!

(Link)
Я все-таки верно предположил, что Вы по образованию физик или математик? Что заканчивали, если не секрет? Бауманку?
Возьмите ГК, Олег. Прочитайте его внимательно. Проконсультируйтесь с юристом относительно ничтожности отдельных условий договора. Кстати, про АК я ничего не писал, Вам приглючилось.

Чуков Денис
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com