?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Май 14, 2004
08:19 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
О русском приоритете

(99 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:gomelyuk
Date:Май 16, 2004 06:12 pm
(Link)
Не поясните - какие вопросы в которых генетики "плавали"?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 17, 2004 12:19 am
(Link)
Не хочется поднимать подробности. В свое время (давно) я с любопытством читал дискуссии генетиков с Лысенко и впечатление осталось именно такое.
Если сказать общО, то генетика не может объяснить направленнось эволюции, механизма приспособляемости. Сейчас, кажется, и генетики это поняли, а тогда они упорствовали в заблуждениях.

Вообщем, хотел сказать, что дело не в теориях Лысенко, а что война в биологии приняла слишком большой размах и вышла на политчиеский уровень. Отсюда и перегибы.
[User Picture]
From:gomelyuk
Date:Май 18, 2004 05:25 pm
(Link)
Видите ли, Вы, как представитель естественных наук не можете не знать, что "поднимать подробности" - это единственный способ не впасть в дискурс:)
Что до эволюции: генетики и не должны заниматься эволюцией, это не их область. Хорошо известно генетикам об этом было уже во время пресловутой "дискуссии", это во-первых. А во вторых, как у лысенковцев получалось с эволюцией вам должно быть известно. Кстати, если не секрет, что Вы читали по поводу самой дискуссии?
Что до вмешательства политики - да уж. Только ведь лысенковцы (в частности, Презент) ее накручивали, как способ борьбы, с самого начала?

Ну а сухой остаток такой: лысенковщина не оставила НИЧЕГО положительного ни для сельского хозяиства ( в смысле технологии, методов, приемов), ни для теории... Разве, науковеды за рубежом распотешились исследованиями заковык "партийного подхода к науке". Ну и Союз в биологии отстал соответственно, потом пришлось догонять.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 19, 2004 01:39 am
(Link)
Я ведь и не утверждаю, что война в советской биологии и поражение генетиков это что-то хорошее. Ничего хорошего.
Однако разгом генетики не характеризует советское отношение к науке вообще. Случай с генетикой есть результат совпадения нескольких неблагоприятных обстоятельств.

Лысенко не ученый, конечно, он агарном селекционер. Он делал упор на то, что генетика как лженаука препятствует селекционной работе.
Однако не забывайте, что войну с Лысенко начали именно генетики и... проиграли. То есть неправильно оценили свои силы.
[User Picture]
From:gomelyuk
Date:Май 19, 2004 04:10 pm
(Link)
"Однако не забывайте, что войну с Лысенко начали именно генетики и... проиграли. То есть неправильно оценили свои силы.
"

S этим, пожалуй, вполне можно согласится.
From:chelovekolyb
Date:Май 17, 2004 03:09 am

например 2 факта

(Link)
1. если считать скорость изменчивости как результат ненаправленного мутагенеза, то получается цифра на несколько порядков ниже реальной.
2. для того, чтобы возникла костистая рыба необходимо было одновременное сращение 7 костей, что с точки зрения ненаправленного мутагенеза нонсенс.
[User Picture]
From:zadumcivy
Date:Май 17, 2004 04:52 am

Re: например 2 факта

(Link)
То, что Вы привели - это аргументы против "эволюции" вообще. Эволюционной теории - как представлении о САМОПРОИЗВОЛЬНОМ возникновении новых видов путем внутривидового совершенствования. Оное не то что не доказано, а и близко гиппотетически не показано до сих пор.

Этих аргументов - масса, и Лысенко чутьем своим догадался, что отбор (естественный, да хоть и искусственный) новых видов дать не может, это уже доказано. Между видами, даже морфологически (внешне) близкими - огромные глубокие генетические рвы невоспроизводимости и нежизнеспособности, как они преодолевались, да ещё и столь массово - никто не знает, эволюционисты твердят как попки : "миллиарды лет, миллиарды лет.." - это должно объяснять все.

Лысенко пошел по единственно возможному пути в попытке подтвердить материалистическую картину : выявления возможности наследования благоприобретенных признаков. Чем сейчас масса людей на западе активно и занимается - с очень скромными достижениями, впрочем. Против Истины не попрешь.

З.
[User Picture]
From:gomelyuk
Date:Май 18, 2004 04:39 pm
(Link)
Во-первых, лысенковцы эти вопросы не решали вообще. Если не считать, разумеетска "решениями" обяснения типа "диалектическое рдинство организма и средыь и "упражнение", скоммунизженное у ламарка.
Во-вторых, как вам должно быть известно( как и генетикам в то время уже было известно), что, кроме мутационного процесса есть другие факторы, лежашие в основе наследственной изменчивости. и процесы. Например, комбинационные. Концепция генотипа, как "мешка з бобами" была оставлена генетиками задолго до тех дискуссий.
From:chelovekolyb
Date:Май 23, 2004 11:49 pm

Не совсем так

(Link)
дело в том, что лысенковцы подметили несомненно отрицаемую вейсманистами-морганистами (это и был предел генетики на тот момент) ламаркическую вещь- возможность направленной изменчивости (точнее, наследования благоприобретенных признаков). Философское обоснование в данном случае не играет роли, куда важнее феноменология. В этом отношении они оказались куда системнее генетиков. Другой вопрос- теории самозарождения- это не подтвердилось.
На самом деле то, что сейчас называют генетикой- лишь синтез тогдашнего вейсманизма и тогдашней лысенковщины. Следует с прискорбием признать, что жиды-генетики тогда победили путем временной капитуляции. Что вообще характерно для стратегии носатых.
Комбинационные процессы вполне описываются и классической генетикой. И ими изменчивость отнюдь не исчерпывается.
[User Picture]
From:gomelyuk
Date:Май 24, 2004 04:13 pm

Re: Не совсем так

(Link)
Стоп-стоп. Чего там насчет феноменологии, которая системнее говорить? Давайте уж прямо по сути, что именно "подметили" лысенковцы: неверную трактовку наблюдавшихся явлений (вроде модификационной (ненаследственной) изменчивости, варианты нормы реакции и т.д., перепевавшуюся до них на разные лады еще задолго ДО Ламарка - или то самое "наследование благоприобретенных признаков"?

"На самом деле то, что сейчас называют генетикой - лишь синтез тогдашнего вейсманизма и тогдашней лысенковщины. "
Да ну? Что именно, не подскажите, вошло в то, что вы называете "то, что сейчас называют генетикой" из агробиологии?

"Следует с прискорбием признать, что жиды-генетики тогда победили путем временной капитуляции."
Поскольку вы делаете такие заявления, вам, похоже, известен нацЫональный состав генетиков и лысенковцев. Давайте так: я назовy С.С. Четверикова, Ю.А. Филипченко, Н.К. Кольцова, Н.В.Тимофеева-Ресовского, Добржанского (Феодосия Григорьевича, внучатого племянника Достоевского), русских "китов" генетики, и не только в России, а и в мире, а вы назовите преставителей жидов-генетиков такого же уровня. А потом можно будет поговорить и о нац составе лысенковцев.

"Комбинационные процессы вполне описываются и классической генетикой. И ими изменчивость отнюдь не исчерпывается.
Сильное заявление, но забавное. Потому, что про кобминационную изменчивость вам напомнил я, после вот этого вашего заявления:

" если считать скорость изменчивости как результат ненаправленного мутагенеза, то получается цифра на несколько порядков ниже реальной.
http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/387369.html?thread=4502313#t4502313

Простите, но вы, похоже, забываете, что раньше писали:).


Пионер.RU Разработано LiveJournal.com