?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Май 14, 2004
08:19 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
О русском приоритете

(99 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
From:aabad
Date:Май 14, 2004 11:18 pm
(Link)
Утверждаю, что эту блестящую идею про истинный источник советских научно-технических достижений подарил Галковскому я два месяца назад:
http://www.livejournal.com/users/galkovsky/18018.html?thread=640354#t640354

Он только Алферова на Курчатова заменил.
[User Picture]
From:readership
Date:Май 15, 2004 08:02 am
(Link)
Истинно так!
[User Picture]
From:suhov
Date:Май 16, 2004 05:54 am
(Link)
нет, он скоммуниздил идею у Павла Судоплатова
[User Picture]
From:suhov
Date:Май 16, 2004 06:55 am
(Link)
А судоплатовская книжка просто напросто тупо игнорирует достижения советских учёных в области ядерного деления. Я переведу отрывок текста по ссылке:

..7 марта 1943-го года Курчатов пишет в разведку (intelligence oversight committee) где работал Судоплатов, письмо в котором он пишет о материалах, полученные от разведки: "Изучение полученных мною материалов показало что их получение имеет огромную ценность и неоценимую важность для государства. С другой стороны, материалы предоставляют доказательства важности и интенсивности работ по урановой проблеме в Британии; с другой стороны, они предоставляют шанс получить наиболее важные представления о необходимом направлении работ в наших исследованиях, позволяя нам обойти много трудоёмких этапов в решении задачи, а также узнать о новых исследовательских и инженерно-технологических путях её решения.

Внизу приведены соображения по каждой из частей материала.
I. Разделение изотопов - наиболее ценная часть материалов относится к проблеме разделения изотопов.... II. Проблема ядерного взрыва - данные относящиеся к этой части материала тоже представляют значительную ценность..... Особенное внимание в материалах уделено описанию физического процесса в ядерной бомбе. Выводы, содержащиеся в материалах в общем совпадают с вычислениями нащих учёных. III. Физика деления ядра - здесь почти нет новой информации, но некоторые данные заслуживают более детального рассмотрения.

1. Для нас было очень важно узнать что Фриш подтвердил что явление, открытое советскими учёными Г.Н.Флёровым и К.А.Петрац спонтанного деления ядер урана, которое в массе урана может создать начальные нейтроны для инициирования лавинообразного процесса деления ядер. Из-за этого явления невозможно вплоть до взрыва бомбы хранить всю массу урана в одном месте , но необходимо разделить уран на две части и хранить раздельно, а потом, перед самым взрывом, соединить их с большой относительной скоростью. Такой способ активизации урановой бомбы рассмотрен в материалах и так же не нов для советских учёных. Подобный метод был предложен нашим физиком Г.Н.Флёровым; он вычислал необходимую относительную скорость двух половинок бомбы, и полученный результат находится в совершеннёйшем согласии с тем, что цитируется в материалах.

Опубликованные в 1939 и 1940 годах работы Юлиота, Халбана и Коварского во Франции; Андерсона, Ферми, Зинн и Зилард в Америке, также как и исследования, проведённые в моей лаборатории, дали те же значения числа вторичных нейтронов на одно деление и приблизительно ту же общую картину распределения энергии. Однако если данные из материалов по высвобождению вторичных нейтронов относятся к урановому ядерному делению с участием высокоскоростных нейтронов, они имеют огромное значение, так как я не знаю ни одной доверительной работы по этому направлению.

Стоит отметить в заключение, что в целом данные материалов указывают на техническую выполнимость задачи (цепного – С.) деления ядер урана гораздо скорее, чем предполагали наши учёные, которые неосведомлены с работой коллег зарубежом. Естественно, возникает вопрос являются материалы отражением действительного текущего исследовательского процесса в Великобритании, а не дизиформацией, подосланной для того чтобы ввести в заблуждеение учёных. Этот вопрос имеет для нас определённое значение в отношении некоторых сфер работ (из-за отсутствия технологической базы) так как бы столь далеки от возможности проверки материалов... Некоторые выводы, даже в наиболее выжных аспектах их работы, кажутся сомнительными для меня, другие недостаточно подтверждены доказательствами, но ответственны за это британские учёные а не надёжность информации.


Так что.. материалы лишь подтвердили что курчатовская лаборатория двигалась в правильном направлении, плюс помогли немного съэкономить время на решении некоторых технических проблем.
А Галковский лишь повторяет ошибки Судоплатова.. Вопрос в том с какой целью он это делает?
From:aabad
Date:Май 16, 2004 06:17 pm
(Link)
Разница между Судоплатовым и Галковским огромная. Судоплатов лишь пишет о роли советской разведки в создании ядерного оружия, если даже он ее и преувеличивает. Про англичан у него нет ничего. По Галковскому же, все научные достижения СССР были переданы ему англичанами, а сами "совки" вообще ничего создать не способны.
[User Picture]
From:suhov
Date:Май 17, 2004 05:03 am
(Link)
> По Галковскому же, все научные достижения СССР были переданы ему англичанами

самое смешное как как отметил уже пионер вопреки разуму - ведь передали материалы по технологиям которыми сами ещё не обладали, что было бы прецедентом в истории, согласитесь
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 17, 2004 01:31 am
(Link)
У Д.Е. своя СХЕМА, вот он ее и пропагандирует.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com