Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

У либерализма в России нет будущего

Никак не ожидал встретить в либеральной газете статью подобного содержания. (Видимо, промашка либеральной цензуры объясняется кадровыми перетрясками в «Известиях».) Это просто фантастика. Всем рекомендую для прочтения.
Михаил Юрьев «Либерализм в России: кризис или конец?»

Для завлечения читателей – несколько цитат.

«… Человек [Ходорковский – П.] написал серьезный материал, тем более ценный в том интеллектуальном и идейном вакууме, в котором оказалось наше общество (пусть и не по чьей-то злой воле), - обсудите его по существу, а не радуйтесь возможности безответно пнуть того, кого в других обстоятельствах вы бы пнуть не посмели. Где общественная дискуссия? Вместо нее только скабрезное ерничество, которое все чаще заменяет у нас политическую и вообще интеллектуальную жизнь».

«Ключевым словом в статье Ходорковского является свобода, для него она синоним либерализма ("либерализм... не может умереть. Потому что жажда свободы..."). Но так ли это? Что есть свобода, что есть либерализм, и тождественны ли они? В первом веке Тацит утверждал, что германская свобода есть противоположность римскому порядку; в его понимании свобода есть возможность каждого делать что угодно, включая убивать друг друга, и т.о. суть антипод цивилизации. Безбрежная свобода есть синоним хаоса и с цивилизацией мало совместима. Либерал на это скажет, что никто и не говорит о полной свободе, она конечно же должна быть ограничена правами других людей да и общества в целом - но ведь все то, что истинно благо, не нуждается в ограничении. Разве надо ограничивать веру, надежду или любовь? Не глупо ли будет звучать, что избыточная мудрость опасна, а излишняя справедливость вредна - а со свободой все это звучит естественно; так такое ли она благо?»

«… может, речь идет о возможности делать что хочешь в личной жизни? При советской власти еще в 60-х годах сажали в тюрьму за гомосексуализм, что вызывает справедливое возмущение даже тех, кто сам вполне гетеросексуален. Но вот в цитадели свободы, США, также сажали за это в тюрьму в тех же 60-х! В 20-30-х годах там было запрещено выпивать, даже дома, - хотя кого, казалось бы, это касается. Означает ли это, что Америка 30-х и даже 60-х годов была несвободной страной? Нет, либералы явно имеют в виду и не свободу образа жизни».

«Главным критерием свободности страны для либералов являются не сами выборы и т.п., а слабость государства. Не тем плох для них Путин, что он что-то не так делает, а тем, что слишком силен. И Ельцин хорош был не тем, что все делал правильно, а тем, что постоянно находился на грани потери власти».

«Если государственная власть остается дееспособной, но слабой? А вот что: теми самыми князьками, хозяевами жизни и остальных людей становятся частные лица, в зависимости от степени цивилизованности общества либо бандиты, либо бизнесмены. Это и есть на самом деле идеал либералов - когда элита общества властвует над остальным населением, потому что над ней никого нет. Противостоящий же ему идеал - когда элита мало отличается от остальных по положению перед верховным правителем - как раз соответствует российской традиции».

«Смысл его на бытовом уровне прост - если всевластен царь и он злодей, то что ему до меня, малого человека; а вот если всевластен хозяин магазина, в котором я работаю, и он злодей, то тогда беда. Но представить себе, что сакрален и является инструментом промысла директор ООО, русскому довольно затруднительно. Вот в этом и есть главная невысказанная претензия либералов к путинской России: что элита - не какая-то конкретная группа, а элита в целом - перестала быть всевластной. Отсюда и резкая реакция на аресты бизнесменов - они кто, простые люди, что ли! А по глубинной русской традиции, которую Ходорковский, между прочим, и предлагает поставить в основу государственного строительства, - именно простые, только имеющие больше домов и машин».

«Не согласен я с Михаилом и в части гражданского общества. Я уж не говорю о том, что почему это вдруг питательная среда для мозгов - гражданское общество. Разве не стали легендой достижения ученых и инженеров Третьего рейха, при том что, в отличие от советских коллег, они и в шарашках не сидели. Наши многочисленные работники умственного труда, эмигрировавшие на Запад, уехали туда вовсе не в погоне за гражданским обществом, что подтверждается их статистически крайне низким интересом к политической жизни новых родин; и все немногие успешные хай-тек фирмы России завалены предложениями специалистов реэмигрировать с Запада в Россию, если им заплатят чуть больше, без всякого страха перед отсутствием гражданского общества. Гражданское общество мило либералам тем же, чем и слабое государство, - гарантией власти частных элит».

Автор- бизнесмен, в прошлом председатель совета по промышленности и предпринимательству при правительстве РФ (1993-1995), заместитель председателя Госдумы (1995-1999).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments