?

Log in

No account? Create an account
Два цвета патриотизма: Красный и Белый - Пионер. — ЖЖ
Февраль 12, 2004
12:10 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Два цвета патриотизма: Красный и Белый
Важная и поучительная дискуссия между Советским и Русским патриотом.

(52 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:orthobonus
Date:Февраль 12, 2004 01:23 am
(Link)
Спасибо. Действительно, крайне важная и поучительная.
[User Picture]
From:zaharov
Date:Февраль 12, 2004 01:57 am

Не особо интересно

(Link)
Все, как обычно. "Красный" ссылается на реальные исторические факты и то, что можно увидеть своими глазами. "Белый" оперирует историческими мифами, состряпанными либеральной пропагандой.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 12, 2004 02:32 am

Re: Не особо интересно

(Link)
Пример, пожалуйста. Иначе трудно обсуждать.
(Удалённый комментарий)
From:(Anonymous)
Date:Февраль 12, 2004 02:45 am

Двойное зеркало

(Link)
**Но цена этим достижениям - многомиллионные жертвы и всеобщая нищета, тотальная цензура и насилие над личностью, поголовное оболванивание и промывка мозгов, рабский труд заключенных.

**…крепостное право, разгул террора, поражение в Крымской войне, разрыв между общественными группами и в культуре - Салтыково-Щедринщина.

Найдите 10 отличий в этих высказываниях.

Калинка
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 12, 2004 04:33 am

Re: Двойное зеркало

(Link)
Второе очевидно ложно.
Кроме "поражения в Крымской войне". Но мне кажется, это не так позорно проиграть войну евреопейским державам, чем Финляндии.
Насчет разрыва между сословиями, не понятно. Крестьяне не были графьями? Так и в СССР не каждый рабочий был членом ЦК.
[User Picture]
From:goering
Date:Февраль 12, 2004 03:20 am
(Link)
вобщем пургу он там несет с точки зрения военной истории
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Февраль 12, 2004 04:34 am

Re:

(Link)
Исторические тонкости не так интересны, как русские претензии к СССР. Думаете таких нет и быть не может?
[User Picture]
From:zaharov
Date:Февраль 12, 2004 04:48 am

Такие претензии есть СЕЙЧАС

(Link)
Претензии русских к национальной политике в СССР возникли только сейчас, когда проявились ПОСЛЕДСТВИЯ этой политики. В момент же ее осуществления никаких особых претензий не возникало.
[User Picture]
From:zaharov
Date:Февраль 12, 2004 04:56 am

Вот еще что добавлю

(Link)
"Красные" сейчас не отрицают никаких периодов русской истории. Советский период для наиболее умных из них - это логическое продолжение России царской. Преемственность отрацалось советской идеологией, но просматиривается на многих уровнях.

А вот "белые" занимают деструктивную позицию, отказываясь признавать СССР частью русской истории, и объявляя ее историческим извращением. Поэтому часто "белая" полемика выглядит как та же самая русофобия.

"Красные" любят реальную Россию, а "белые" любят Россию несуществующую, в этом смысле ничем не отличаясь от либералов, которые любят несуществующие в реальности рынок, демократию и права человека. Унижать же что-то реальное по сравнению с чем-то идеальным всегда чрезвычайно просто.
From:(Anonymous)
Date:Февраль 12, 2004 05:30 am

Re: Вот еще что добавлю

(Link)
Россию-которая-не-будет-Советской любить сможете?

Калинка
From:(Anonymous)
Date:Февраль 12, 2004 06:45 am

Немного цифр. Обратите внимание, что источники - советс

(Link)
Согласно статистическим данным, получается, что царствование Николая II – самый динамичный период в росте численности Русского народа за всю его историю. Менее чем за четверть века население России увеличилось на 62 млн. человек. Рост русского населения опережал рост населения западноевропейских стран более чем в три раза (Водарский Я.Е. Население России за 400 лет. М., 1973. с. 57; Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе. ОГИЗ. 1941. с.414-415). При Николае II Россия достигла самого высокого в своей истории уровня рождаемости. В 1895-1900 годах на 1000 человек православного населения страны рождался 51 ребенок. Среди других вероисповеданий рождаемость была в 1,6 – 1,8 раза ниже. Правда, в начале XX века рождаемость стала сокращаться, хотя и продолжала значительно опережать рост населения других вероисповеданий и стран Западной Европы. Одновременно снижались показатели смертности русского населения, хотя здесь успехи России были более скромными, чем в странах Запада. Высокая смертность в России объяснялась, как это ни парадоксально, более высокой рождаемостью, ибо преобладающее число смертей в то время приходилось на младенчество и детство. Качественный скачок в этой области, кстати, совершился только к 1940 году, когда был открыт ряд важнейших медицинских препаратов. В 1908-1910 годах число умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 60 процентов всех умерших русских людей. (Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. с.5, 224).
Для всех же остальных групп русского населения (20 лет и старше) уровень смертности был значительно ниже, чем в США и западноевропейских странах. Гораздо большим, чем в этих странах, в России было число долгожителей и стариков, достигших преклонного возраста. В советскую же гладкую статистику следовало бы включить число детей, уничтоженных с помощью абортов. Высокие темпы рождаемости, снижение смертности, незначительное количество эмигрантов обусловили непрерывное увеличение естественного прироста населения России. В 1913 году он был в полтора раза выше, чем в 17 других государствах Европы. Причем, если в большинстве ведущих европейских держав естественный прирост падал, то в России он увеличивался. Доля России в мировом населении в 1900 году удвоилась по сравнению с 1800 годом и достигла 10 процентов. Уместно было бы упомянуть, что тенденция роста численности населения европейской части России выглядит благоприятной: в 1914 г. прирост по отношению к 1897 г. составил 37% при общем соответствующем приросте по Империи 38% (Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник.Санкт-Петербург, 1995).



И.С.
[User Picture]
From:rus_logic
Date:Февраль 12, 2004 11:45 am

Re: Немного цифр. Обратите внимание, что источники - сове

(Link)
Да что уж там. Прогнозировали 600 млн к середине 20 века. Столыпин чтоль.

И было бы, что интересно.
From:aabad
Date:Февраль 12, 2004 05:47 pm
(Link)
Не Столыпин, а Менделеев. И не было бы ни при каком раскладе. Великие люди тоже ошибаются - Менделеев не предвидел так называемый первый демографический переход. Его вообще никто не предвидел из современников Менделеева и было полно аналогичных прогнозов про рост населения Западной Европы, которые также не сбылись.
[User Picture]
From:zaharov
Date:Февраль 12, 2004 11:36 pm

Не все так просто

(Link)
Статистические данные вроде бы верные, но проинтерпретированны не правильно. Получается, что это Николай 2-й лично рождаемость повышал : )

Падение детской смертности в СССР вы объясняете "открытиями", что бред, конечно же. (Думаете, если бы "открытия были сделаны в1913-м, детксая смертность в России тут же бы снизилась?) Это результат политики советского правительства, образования, массовой беспланой медицины.

Вникайте умом хоть немного в то, что цитируете.

Я читал очень подробный анализ показателей рождаемости и численности населения. Демография до Революции в итоге выглядела не блестяще. Отвратительно выглядело здоровье русских людей. Крестьяне (95% населения) не доедали, голодали. Даже русская армия к началу 20-го века измельчала, про "русских богатырей" и не вспоминал никто. Да и остальные сословия... Сталин имел рост 170 см, и выглядел на фоне соратников высоким.
From:(Anonymous)
Date:Февраль 13, 2004 04:12 am

Доказать что-то большевикам - пустое дело.

(Link)
Получается, что это Николай 2-й лично рождаемость повышал

Это было вырвано из контекста. Впрочем, каждый видит в тексте то, что хочет увидеть.

Думаете, если бы "открытия были сделаны в1913-м, детксая смертность в России тут же бы снизилась?

Да нет не тут же, но снизилась бы очень быстро. В качестве иллюстрации влияния открытий на здоровье людей вспомните историю с открытием пенициллина.

Это результат политики советского правительства, образования, массовой беспланой медицины.

Вы очень хорошо усвоили дурь советской пропаганды. Получается, что не будь Ленина и его шайки, то и медицины бы не было, так? Какое открытие! Почитайте хотя бы "Записки юного врача" Булгакова. Может быть Вы для себя откроете, что был такой институт земских врачей в России. Оцените уровень подготовки докторов (произведение автобиографическое, а Булгаков закончил медицинский факультет Императорского Университета Св.Владимира в Киеве), снабжения сельских больниц и пр. Действия "Записок", где врачевал герой Булгакова (т.е. он сам) происходят в забытой Богом глубинке, между прочим. А то, что "создавало" советское правительство на самом деле было либо унаследованно от царской России, либо строилось на месте предварительно варварски разрушенного. Вы говорите "образование"? Так вот, расходы министерства народного просвещения составляли в 1904 году 43 млн. руб., а в 1913 г. уже 143 млн. руб. (статистика взята из "Обзора русской истории", изд. "Наука", 1991). Русские высшие школы того времени стояли на уровне любых европейских. Теперь представьте, каким бы уровнем образования располагала бы Россия, не случись 1917 г., да вдобавок с учётом проекта введения к началу 20-х гг. всеобщего среднего образования. Этот проект впоследствие был заимствован большевиками. Правда, большевики открыли большое количество университетов по сравнению с несколькими при царе. Но видите ли, такое сравнение – от лукавого, оно хорошо подходит для советских школьных учебников. Вы ещё объёмы ВВП в 1913 и 1980 гг. сравните: да уж, отстает старая Россия, отстаёт, не было в ней ни полётов в космос, ни атомной энергетики...

Я читал очень подробный анализ показателей рождаемости и численности населения.

Так приведите источник и цитату оттуда. У меня совсем другие данные.
Но лучше Вы сами подумайте. Насчёт "голодающего" крестьянства - это несерьезно. Интересно, как же это "голодающее" население росло такими темпами (примерно в 2 раза за 30 лет), да еще государство экспортировало продовольствие на всю Европу? Может, исходя из Ваших источников, у крестьян в царской России отбирали хлеб продразверсткой, а женщин как-то силком заставляли рожать по 6-10 детей в семье? А "кулаки" и "зажиточные" появились только в 20-х годах, когда их партия "разрешила" (а потом, получается, "запретила"?)? И что, разве это в царской России народ голодал так, что люди вымирали миллионами, а на Украине был каннибализм? В России за 20 лет с 1894 по 1913 гг. значительно возросло потребление пищевых продуктов; в частности, потребление сахара за это 20-летие увеличилось с 25 млн. пудов до 80 млн. пудов в год (потребление на душу возросло с 8 до 18 фунтов) (статистика - "Обзор русской истории", изд. "Наука", 1991). Зато в 1933, урожайном, году трупы лежали на улицах — их просто некому было убирать! То же самое повторилось в 1947 году. Или, может быть, при царе была возможность сделать ложное, иллюзорное чудо изобилия, забив все прилавки магазинов (а не спецбуфетов) продуктами? Чтобы Вы знали, во владении дворян и царской семьи было менее 50% земельных владений, так что при катастрофической нехватке земли (это факт, да) большевистский "делёж" помещичьих хозяйств не мог решить проблему, но вот товарность русского сельского хозяйства он снизил до критической точки, так что Сталин просто вынужден был создавать колхозы и загонять туда крестьян, чтобы элементарно прокормить город. Это вовсе не оправдывает саму коллективизацию, напротив, ужасы коллективизации суть прямое следствие ликвидации помещичьего (товарного) хозяйства в 1918-1919 гг.

И.С.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com