September 28th, 2004

Винни-Пух

Национал-дарвинизм

«… вот я поразмыслил о происшедшем и решил, что данные твари выполняют очень важную миссию в патриотическом воспитании. Они формируют условия естественного отбора, при котором страдают и попадают в худшие условия люди либеральных, национально-терпимых убеждений.
Очевидно, что существует некая оптимальная дозировка ксенофобии, благодаря которой человек будет наиболее защищен в подобных ситуациях. Пострадает толерантный придурок, вроде меня, который забудет о состоянии войны с определенными народами, и станет помогать всем и вся. Но пострадает и невыдержанный националист, который, сразу станет орать, упоминать все возможные гениталии, вызовет перепалку и желанное ворами смещение концентрации внимания - и результат будет ещё обиднее, ведь помимо сумки им достанется и моральная победа, о которой можно будет и приятелям рассказать.
Защищенным окажется лишь тот, кто на вопрос : "Э, слюшай пожальста, ми тут не знаем.." - спокойно повернет голову слегка, и лениво скажет : "Да пошел ты!" - и отвернется, не вступая в пререкания».
Винни-Пух

Источники и составные части «русского либерализма»

Морис ДРЮОН: «… Путин взялся за олигархов, которые в постсоветской анархии захватили неясными методами госсобственность, заработав себе при этом небывалый капитал, и к тому же пытались использовать его, чтобы прибрать к своим рукам рычаги политической власти. Российское общество удовлетворено. Оно не испытывает снисхождения к награбившим спекулянтам. А что рассказывает наша пресса?

Что процессы против олигархов являются отступлением от либерализма и практически нарушением прав человека. Тогда как во Франции все наши "левые" и даже "центр" поносят либерализм, обличая его как социальный порок, и, если в управлении нашими предприятиями появится хоть намек, хоть подозрение в либерализме, на головы менеджеров тут же обрушатся законники. Хотелось бы понять».

А чего тут понимать. Запад навязывает в России тот «либерализм», который у себя никогда не допустит. Не то что бы на Западе не водились радикальные либертарии, но там они маргинальная секта, имеющая твердую репутацию чудаков. У нас же либертарианцы – без преувеличения – банда кровавых отморозков, идеологов криминальных «реформ», лютых казнокрадов, вождей и властителей дум масс интеллигенции. «Шпионы, диверсанты и провокаторы». Точно та же история, что и с большевиками. «Русский коммунизм» и его истоки в тысячелетнем византийском русском рабстве. Наши «реформы» просвещенные европейцы со временем признают эпохой «русского либерализма», истоки все те же, традиционные – «русская дикость».
Винни-Пух

Будничный произвол властей

Продолжается страшное измывательство над «ЮКОСом». На его горьком примере власти приучают простых людей к безнравственности:
«людей постепенно приучают сначала, что можно арестовать Михаила Ходорковского»

«"Просто передавать кому-то активы "ЮКОСа" было бы не то что нерыночно, а безнравственно", - отметил вчера заместитель главы Минпромэнерго Иван Матеров».

Их можно было передать лично только Гениальному Мише Ходорковскому – это БЫЛО и рыночно и нравственно.
А ведь казалось бы, ну что такое «ЮКОС» - обычная еврейская воровская контора над советской нефтяной промышленностью, а столько переживаний у щепетильной либеральной публики – нет ли в этом деле какого ущерба общественной нравственности?..
Винни-Пух

Свободу попугаям!

На вручении премии «ТЭФИ» планировалось учинить грандиозный политический скандал в пользу «свободы слова» против цензуры. Была написана некая Декларация (текст ниже), которую намеревались огласить со сцены публично. Однако поскольку документ подписали менее четверти «академиков телевидения», акция позорно сорвалась. Активистам осталось утешаться, что гнёт путинской диктатуры столь силен, что запуганные деятели «телевизионного искусства» боятся выступать против власти.

Вообще выступления журналистов за «свободу слова» напоминают манифестации проституток за «свободу любви». Собственно, не ясно, почему именно журналистика должна быть Свободна. А как же иные отрасли человеческой деятельности?.. Свободная медицина чем хуже. Или. Только действительно независимые сантехники качественно починят ваш унитаз.

У нас старательно забывают, что в демократической стране свобода слова существует не для работников СМИ, но для граждан. Журналисты же это всего лишь обслуживающий персонал, мелкие служащие и клерки информационного учреждения/предприятия. При последовательной демократии руководители СМИ и редакции должны выбираться гражданами равным прямым и тайным голосованием как прочие чиновники.

Если СМИ есть Четвертая ветвь государственной власти (на что наши СМИ охотно претендуют), то свобода для журналистов означает право на произвол, тиранию и деспотизм в отношении граждан.

* * *

Collapse )
Винни-Пух

Нет такой партии!

Хакамаду обидели, украли название создаваемой ею партии «Свободная Россия».
Казалось бы, подумаешь: самозванец опередил самозванку. Но нет, свободолюбивая общественность переживает:
«к гэбэшным методам проникаюсь всё большей антипатией»

Где ж тут грязные «гэбэшные методы»?! Обычный «черный пиар», который так любят наши либералы применять против своих противников. Однако наш либерал обнаруживает, что «в России происходит уничтожение политики», когда сам получает по заднице. Прежде удушение государством каких-нибудь «красно-коричневых» либералы приветствовали как Зарю Свободы.
А вообще забавно, лишили облюбованного названия – и нет Хакамады. Как всё просто.
Винни-Пух

Особенности национального правосознания

Имея дело с евреями, следует учитывать особенности еврейской диалектики.
«В Талмуде есть поучительный юридический казус. Двое идут по дороге и находят кусок сукна. Один говорит: это я нашел его, он весь принадлежит мне. Второй говорит: неправда, нашел я, сукно мое. Тогда судья разрезает сукно пополам, и каждому из упрямцев достается половина. Но вообразить казус, когда только один из них упрямец, а другой, напротив, решил удивить мир джентльменством. Он говорит: мы нашли сукно вместе, я претендую только на половину, вторая половина полагается г-ну Б. Зато другой твердо стоит на своем: нашел я, сукно мое. В таком случае Талмуд рекомендует судье решение мудрое, но для «джентльмена» грустное. Судья говорит: об одной половине спора нет, г-н А. сам признает, что она принадлежит г-ну Б. Спор идет только о второй половине - следовательно, разрежем ее пополам. Итого упрямец получает три четверти, а «джентльмен» только четверть. И поделом. Ибо джентльменом быть хорошо, но фофаном быть не следует. Деды наши это понимали, но мы забыли».
В.Жаботинский