?

Log in

No account? Create an account
Интеллигенция как она есть - Пионер. — ЖЖ
Август 14, 2003
03:35 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Интеллигенция как она есть
Прочитал обширный труд Пикитана и Шленского об интеллигенции. Тема такова, что мой гражданский долг откликнуться.
Однако работа велика и содержит много всяких суждений, так что коснусь лишь двух моментов.

Не убедила меня ментальная концепция, схема четырех базовых менталитетов. Она внутренне не вяжется. Не понятны отношения сословной ментальности с ментальностью социальной. Получается так, что человек с любым менталитетом может произвольно оказаться в любом сословии, в любом социальном состоянии. А тогда суть в чем?
Не понятно как быть с крестьянами, куда отнести «крестьянский» менталитет? Вроде бы, к буржуазному. Но зачем его тогда следует переделывать в «городской»? В чем разница между «городской» и сельской «буржуазиями»?

Отмечу, на мой взгляд, верно указанное авторами яркое свойство современной интеллигенции, отличающий ее от интеллигенции 19 и начала 20 вв., – воинствующая «безыдейность». То есть крайне презрительное и циничное отношение ко всякому умствованию как к «технологии», высокомерие по отношению к «идейности», вообще отрицание «идеологий» как атрибута тоталитарной тупости.
Авторы полагают, что по ходу беспросветной советской жизни советской интеллигенции привился «буржуазный» менталитет. Последними игрались в идейность шестидесятники во времена «оттепели». А после Хрущева и они окончательно «обуржуазились».

Авторы делают принципиальную ошибку, полагая, что Интеллигенция обладает некой самостоятельной Идейностью. Нет, интеллигенция вся светит отраженным светом, паразитирует на моральных комплексах общества.
Припомним интеллигентское 19 века преклонение перед «народом», декларации своей «вины» перед ним. Разве интеллигенция действительно интересовалась народом? Отнюдь. Свой долг перед русским народом ощущало именно правительство, а интеллигенция лишь играла на этом комплексе. Как только в 1917 году интеллигенция пришла к власти, она тут же о своем «народолюбии» позабыла и без комплексов устроила любезному народу невиданную в России кровавую баню, с которой бойней не могли сравниться даже измышленные самой интеллигенцией «преступления царизма» и за тысячу лет.
За время векового господства в России Интеллигенции общество сильно деградировало интеллектуально и морально. Нынче у правящего класса остался один моральный комплекс – «Что скажет Запад?». Вот вся интеллигенция и угнездилась на этом поле. Власть и общество шантажируют от имени Запада. Другой «идеологии» теперь нет.
Правда, поприще интеллигентствования пытаются расширить. Еще недавно пытались внедрить в Россию идею «гражданского общества». Дебютная идея заключалась в том, что власти и обществу диктовали бы шайки самозванцев, а Интеллигенты кормились бы от этого процесса. По счастью, ничего у них не вышло.
В заключение замечу, что признать менталитет нынешней интеллигенции буржуазным хоть в каком-то смысле затруднительно. Последнее десятилетие наша интеллигенция откровенно превратилась в разновидность уголовного мира. Нынче менталитет массового интеллигента - жлобье и гопота. Впрочем, это и есть квинтэссенция Интеллигенции.

(27 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:hgr
Date:Август 14, 2003 05:03 am
(Link)
вот было бы здорово, если бы смогли написать об Интеллигенции втроем, придя к консенсусу :-)
(нет, это я правда хотел бы)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 14, 2003 05:16 am
(Link)
А зачем нам консенсус? Нам консенсус не нужен. Нам нужен широкий спектр, чтоб осветить все закоулки проблемы.
[User Picture]
From:hgr
Date:Август 14, 2003 06:07 am
(Link)
спектр и консенсус -- это почти одно и то же. оба слова иностранные.
From:(Anonymous)
Date:Август 14, 2003 07:00 am
(Link)
>оба слова иностранные.
разве что с этой позиции знания. (((
From:(Anonymous)
Date:Август 14, 2003 07:04 am

Пожектора нужны! :-)))

(Link)
:-)))
http://www.samisdat.com/3/311-750.htm
:-)))
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 14, 2003 07:13 am

Re: Пожектора нужны! :-)))

(Link)
Это мое любимое место "Бесконечного тупика".
Так нашу интеллигенцию приспособить к Делу - это МЕЧТА жизни.
From:chelovekolyb
Date:Август 14, 2003 06:33 am

Нужна правда, а не консенсус

(Link)
не везде возможны компромиссы.
From:(Anonymous)
Date:Август 14, 2003 06:53 am

Понимаете в чем дело (это насчет консенсуса)

(Link)
Я Рikitan'у пишу:
"я просто ЗНАЮ, что ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности вообще не теоретизируются..."
А он мне отвечает:
"Ну а как же психоанализ например, или соционика?"

Я Рikitan'у пишу:
"В статье «Русская политика и русская философия», Дм. Галковский дает этому четкое и ясное объяснение: «…СЕЙЧАС более сложные конструкции невозможны, да и ненужны. Лучший способ ликвидировать демократию - сразу ввести всеобщее прямое, равное и тайное избирательное право. Лучший способ навсегда отучить нацию от самосознания - дискредитировать наиболее простые и архаичные формы объяснения мира.» "
А он мне отвечает:
"Я не понимаю таких объяснений. Более того, я не вижу здесь объяснения."

И т.д.


[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 14, 2003 07:06 am

Re: Понимаете в чем дело (это насчет консенсуса)

(Link)
> ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности вообще не теоретизируются

Мысль интересная, эстетического отторжения не вызывает, интуитивно нравится. Но не понятна. То есть нуждается в пояснении, в каком смысле "формы человеческой деятельности" и "теоретизируются"?
From:(Anonymous)
Date:Август 14, 2003 10:45 am

Re: Понимаете в чем дело

(Link)
Гуманитарная Теория, это СИСТЕМА знания о существующих (или, о возможных, в будущем) социальных явлениях.
>в каком смысле "формы человеческой деятельности" >и "теоретизируются"?

Помните, Галковский писал:

"…Номенклатура профессий огромна, а первичных профессий всего штук 10-15: крестьянин, воин, купец, проститутка, жрец, актер... Все остальные профессии - это социальная маскировка профессий первичных. Поменять профессию номенклатурную можно легко. Сменить первичную профессию - вещь почти невозможная. Это ТИП поведения. Тип отчасти даже механический, вроде различных пород термитов."

Чего для первичных форм теоретизировать-то?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 15, 2003 05:47 am

Re: Понимаете в чем дело

(Link)
Ну да.
From:(Anonymous)
Date:Август 15, 2003 08:22 am

Re: Понимаете в чем дело

(Link)
Кто такой современный постсоветский интеллигент по первичной профессии, по ТИПУ поведения? То есть выдавать он может себя за кого угодно: за журналиста, экономиста, политолога и т.д.
Но кто, кто это, кто он на самом деле? Да даже без всякого ознакомления в тайной полиции с "личными" делами - отдельно взятых новопрудских, ясиных и павловских - известно (т.к. состоялось по факту): КАЖДЫЙ ПОСТСОВЕТСКИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ ЭТО ПРОСТИТУТКА.
From:rms1
Date:Август 17, 2003 08:39 pm

Re: Понимаете в чем дело

(Link)
Несмотря на верность конечного вывода предпосылки, на мой взгляд, не верны. то есть крестьянин легко становится воином ( и налучшего качества!) и, дав Пизды Кому Надо, возарвщается к профессиональному сажению помидоров. Воин попав к дикарям быстренько излагает им основы христианства и тут же скопом выживщих крестит быстрее и эффективнее любого жреца. так что преход между любыми профессиями очень даже возможен.
From:probegi
Date:Август 14, 2003 05:38 am
(Link)
"массовый интеллигент" - гыгыгы

А "Идейность" придумали как раз те самые интеллигенты, которые взяли, и других интеллигентов - того-сь.

В общем, темное это дело.
хехе

ЗЫ: чото все одно и то же... Где, понимаешь, позитивная программа? Кому, типа, двигать общество вперед, к сияющему Идеалу? Генштабу? ГРУ? Святейшему Синоду? Пора, Пионер, раскрыть глаза общественности. А то Окуджаву походу пнуть - эт каждый могет.
[User Picture]
From:roman_rogalyov
Date:Август 14, 2003 06:41 am
(Link)
//Как только в 1917 году интеллигенция пришла к власти, она тут же о своем «народолюбии» позабыла и без комплексов устроила любезному народу невиданную в России кровавую баню//

Вообще-то интеллигенция (точнее, некая её часть) как пришла к власти в 1917 (в феврале), так и ушла (в октябре того же года). не смогла удержаться (страшно далека была от народа). А потом уже пьяная матросня, кавказские парни и местечковое хамьё под руководством иностранных шпионов и проч. Интеллигенции там было мало.
From:(Anonymous)
Date:Август 14, 2003 06:58 am

Там - это где?

(Link)
>Интеллигенции там было мало.
В ЦК РСДРП/РСДРП(б)? А вы ничего не путаете? Назовите мне В-ТАМ-ГДЕ-НАДО хотя бы 10 НЕинтеллигентов. Заранее благодарен.

[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 14, 2003 07:10 am
(Link)
Вы хотите сказать, что интеллигенты принялись истреблять друг дружку? Ну да, это у них обычай такой. Прежде они грызлись в межфракционной борьбе, а теперь получили власть физически истреблять своих конкурентов.
Чем вам вожди большевиков не Интеллигенты?
А то ведь так можно сказать, что Троцкий и не большевик вовсе, потому что его Сталин из Партии исключил.
[User Picture]
From:roman_rogalyov
Date:Август 14, 2003 10:03 am
(Link)
Троцкий, Ленин, Горький --- интеллигенты, а вот троцкист Хрущёв --- свинопас не умевший писать (хотя читать вроде научился). Джугашвили, тов. Артём, Демьян Бедный --- не интеллигенты. Если взять не только самую верхушку, а прослойку 50--100 тыс. наиболее высокопоставленных у белых (летом 1917) и у красных (скажем, летом 1919) --- контраст разительный. Читайте Кожинова, Галковского...
[User Picture]
From:roman_rogalyov
Date:Август 14, 2003 10:04 am
(Link)
Опс, пардон! Насчёт Горького, это я загнул
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Август 15, 2003 06:00 am

Удивли вы меня

(Link)
Почему же Горький, Джугашвили, Артем и Демьян Бедный не интеллигенты?! Это КЛАССИЧЕСКИЕ русские интеллигенты. Их все признавали за интеллигентов и они себя за таковых считали.
Вы упорно путаете интеллигенцию и образованное сословие, а это - РАЗНОЕ.

Откуда у вас 50-100 тыс. "высокопоставленных белых" (да еще летом 1917!). Да все белое движение, если отбросить белых казаков и сочувствующих белым, едва насчитывало 100 тыс. человек.

Кожинова читать не хочу (даром тратить время). Галковского хорошо знаю. А вот меня вы не удосужились прочесть: http://nationalism.org/pioneer/intellfenomen_1.htm
[User Picture]
From:roman_rogalyov
Date:Август 15, 2003 08:33 am

Re: Удивли вы меня

(Link)
//Откуда у вас 50-100 тыс. "высокопоставленных белых" (да еще летом 1917!)//

Летом 1917 страной кто-то управлял? Ну там, плохо, --- это другой вопрос. Я их условно назвал "белыми", может неточно.

//А вот меня вы не удосужились прочесть//
Эх, начал было, но там многое вызывает у меня несогласие. Надеюсь со временем дочитать и у себя в ЖЖ это несогласие выразить :-)
From:probegi
Date:Август 14, 2003 09:05 am

Все время забываю спросить:

(Link)
есть ли различия между "жлобьем и гопотой" и:

а) рабочими как квалифицированными, так и не очень
б) профессиональными военными (всех званий)
в) крестьянами
г) милиционерами

Какая из этих групп не обладает криминальным менталитетом?
А то так оглянешься вокруг, вооруженный передовой методикой - ой, бля...

хехе
[User Picture]
From:pikitan
Date:Август 14, 2003 11:23 am
(Link)
Сразу оговорю, мы говорим именно в терминах теории менталитетов, которые довольно однозначно определены.

Не убедила меня ментальная концепция, схема четырех базовых менталитетов. Она внутренне не вяжется. Не понятны отношения сословной ментальности с ментальностью социальной. Получается так, что человек с любым менталитетом может произвольно оказаться в любом сословии, в любом социальном состоянии. А тогда суть в чем?

В общем да, человек с любым менталитетом может оказаться в любом сословии. Однако есть социальные функции, порождающие определенный менталитет. Например мелкое предпринимательство -- естественная среда для буржуазного (он же крестьянский) менталитета. Но и в сословии мелких предпринимателей могут попадаться представители других менталитетов.

Так же, военный скорее всего не имеет буржуазного менталитета.

Хотя нет жесткого соответствия менталитетов и социальных групп, принадлежность к социальной группе способствует (пре)образованию менталитета в присущий этой группе.

Это не противоречит тому, что человек может перейти в другое сословие не изменив менталитета.

Не понятно как быть с крестьянами, куда отнести «крестьянский» менталитет? Вроде бы, к буржуазному. Но зачем его тогда следует переделывать в «городской»? В чем разница между «городской» и сельской «буржуазиями»?

Крестьянский менталитет имеет некоторые отличия от менталитета мелкой буржуазии. Связаны они например с тем, что крестьянин накапливает натуральные продукты, а городской буржуа -- деньги. Но для нас в данном случае это различие роли не играет.

Для нас важно другое отличие. Крестьянин стоит на более низкой ступени культуры, чем городской житель. Цели и ценности горожанина пока находятся за пределами его кругозора. Когда крестьянин оказывается в городе и окультуривается, его старые ценности теряют свою актуальность, и в принципе он может принять любой менталитет (например, солдаты русской армии -- не крестьяне и не буржуа). Но наиболее естественным для него является принятие буржуазного менталитета. Для страны важно чтобы этого не случилось и крестьянин принял другой менталитет.

Существенная для нас разница между крестьянином и городским буржуа лишь в степени культурности.

Авторы делают принципиальную ошибку, полагая, что Интеллигенция обладает некой самостоятельной Идейностью. Нет, интеллигенция вся светит отраженным светом, паразитирует на моральных комплексах общества.

Интеллигенция не обладает самостоятельной идейностью. Но она может обладать идейностью (не обязательно самостоятельной).

Припомним интеллигентское 19 века преклонение перед «народом», декларации своей «вины» перед ним. Разве интеллигенция действительно интересовалась народом? Отнюдь.

Интересовалась в определенной мере. Были ведь разные интеллигенты. Одни зарабатывали на этом капитал, а другие погибали в борьбе. И "в народ" ходили. Вот Гиляровский какой-нибудь. Другое дело, что Бог не дал им головы, а также что они оценивали благо народное в соответствии со своими собственными ценностями (совсем небуржуазными). Было же самопожертвование.

Интеллигенция в 19-м веке была неоднородна и частично обладала идейностью.

... которой бойней не могли сравниться даже измышленные самой интеллигенцией «преступления царизма» и за тысячу лет.

Пришли к власти как раз люди вполне идейные -- большевики. Они не были ни трусами, ни банальными бандитами (хотя вовсю бандитов использовали). Это потом Сталину пришлось заполнять аппарат обычными уголовниками, именно из-за их безыдейности.

Последнее десятилетие наша интеллигенция откровенно превратилась в разновидность уголовного мира. Нынче менталитет массового интеллигента - жлобье и гопота. Впрочем, это и есть квинтэссенция Интеллигенции.

Жлобство -- вполне свойство крестьянского менталитета.

Что же касается уголовников (по менталитету варваров), то мы отмечаем, что они сейчас интеллигенцией и командуют. Они и крепкие хозяйственники (опирающиеся на госструктуры как правило). Евтушенко-то не уголовник. И журналисты с "Эха Москвы". Они буржуи и не могут являться субъектом.
From:(Anonymous)
Date:Август 15, 2003 08:30 am
(Link)
>Что же касается уголовников (по менталитету варваров),
>то мы отмечаем, что они сейчас интеллигенцией и командуют.
Вообще, проститутке, все равно кто является ее клиентом. Менталитет клиента ей также совершенно не интересен. Она за деньги работает. Так что командовать ей, может каждый кто купил.
[User Picture]
From:ritovita
Date:Август 14, 2003 04:12 pm
(Link)
"Например мелкое предпринимательство -- естественная среда для буржуазного (он же крестьянский) менталитета".

Буржуазный, он же крестьянский. ... Жаль, матом я избегаю ругаться.
[User Picture]
From:schloenski
Date:Сентябрь 22, 2003 04:29 pm
(Link)
Я хотел бы с некоторым опозданием прокомментировать Ваши замечания.

Не убедила меня ментальная концепция, схема четырех базовых менталитетов. Она внутренне не вяжется. Не понятны отношения сословной ментальности с ментальностью социальной. Получается так, что человек с любым менталитетом может произвольно оказаться в любом сословии, в любом социальном состоянии. А тогда суть в чем?

В том-то и дело, что менталитеты -- некий теоретический инструмент, альтернативный концепции классов. Классы, на наш взгляд, не позволяют полностью описать общество. Надо рассматривать оба подхода.

Да, в принципе в любой социальной группе может оказаться человек с любым менталитетом. Любое тело может оказаться в любой точке пространства. Но некоторые оказываются, а некоторые нет :-) Менталитеты некоторым образом коррелируют с социальными группами. Процессы "прибывания" или "убывания" определённого менталитета в определённой группе идут неслучайным образом. Такие вещи надо анализировать и прояснять...

Не понятно как быть с крестьянами, куда отнести «крестьянский» менталитет? Вроде бы, к буржуазному. Но зачем его тогда следует переделывать в «городской»? В чем разница между «городской» и сельской «буржуазиями»?

Возможно, у нас местами возникают терминологические неточности. Никакого "городского" менталитета нет. Важен, с нашей точки зрения, переход "крестьянско-буржуазного" менталитета в "небуржуазный", т.е. в какой-нибудь из трёх оставшихся.

Авторы делают принципиальную ошибку, полагая, что Интеллигенция обладает некой самостоятельной Идейностью.

Нет, мы так не полагаем. Интеллигенция обладает способом социального существования (через моральный шантаж, этот пункт мы полностью берём у Вас), а мы пытаемся прояснить её менталитетную структуру.

Нынче менталитет массового интеллигента - жлобье и гопота.

Да мы почти согласны, эмоционально :-) Мы про отношения интеллигенции с уголовниками пишем. Но мы считаем, что нашли более точное описание.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Сентябрь 23, 2003 05:56 am
(Link)
Видите ли, всякая теория это наложение на мыслителя и предмет неких ограничений. В предложенной вами теории ограничения в высшей степени неопределенные. А соотвественно приложение к реальности - мутное.
Это общее замечание.



> Возможно, у нас местами возникают терминологические неточности. Никакого "городского" менталитета нет. Важен, с нашей точки зрения, переход "крестьянско-буржуазного" менталитета в "небуржуазный", т.е. в какой-нибудь из трёх оставшихся.

Вот, вот. У вас возник "крестьянско-буржуазный" менталитет. Да, такое наблюдается с 19 века. А где у вас традицонное крестьянство? Оно существовало тысячелетия, 95% населения. Ничего буржуазного в нем не было. Жило натуральным хозяйством, общиной. У вас оно не предусмотрено вовсе.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com