?

Log in

No account? Create an account
Польский империалист в Вашингтоне – 6.2. Гроссмейстер - Пионер.
Июнь 29, 2017
09:03 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Польский империалист в Вашингтоне – 6.2. Гроссмейстер

лучше проиграть со своими, чем выиграть с чужими

(предыдущая часть)

+ + +

Обозрим геополитическую историю постсоветского Закавказья, который благословенный край англосаксы именуют не по-нашему – Южный Кавказ.

Нетрудно видеть, что господствующей позицией в видах контроля основных транспортных коммуникаций, связывающих Иран с Россией, является Каспийское море. Разместив военные базы в каспийском регионе, США смогли бы угрожать Ирану полной блокадой. Это понятно. Тем не менее, объявление каспийского региона сферой жизненных интересов США это политическая наглость почти что пародийная. И характеризует преувеличенное представление США о своём мировом могуществе после самоликвидации СССР.

Однако американцы, как обычно, руководствовались прагматичными соображениями. Они намеревались вовлечь постсоветских туземцев в сферу американского процветания, в комплекте декларируя гарантии безопасности от США. В 90-е годы была развёрнута массированная пропагандистская кампания о грандиозных – ВСЕМИРНОГО ЗНАЧЕНИЯ! – нефтяных запасах Каспийского моря. И вот чтобы туземные народы могли вкусить безбрежного нефтяного процветания, необходимо построить нефтепровод в обход России. Могучий нефтепровод должен протянуться из Узбекистана и Казахстана через Каспийское море в Азербайджан и Грузию, и далее до средиземноморского побережья Турции. Первая очередь проекта – из Азербайджана в Турцию – получила название нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан.

 

Проект трубопровода начал осуществляться после подписания 29 октября 1998 в Анкаре декларации. Её подписали президент Азербайджана Гейдар Алиев, президент Грузии Эдуард Шеварднадзе, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, президент Турции Сулейман Демирель и президент Узбекистана Ислам Каримов, в присутствии министра энергетики США Билла Ричардсона. В то время было неясно, было ли у Азербайджана достаточное количество нефти для того, чтобы новый крупный трубопровод себя оправдал

В 2006 году нефтепровод был полностью построен и заработал (главные акционеры предприятия англичане, они же и операторы нефтепровода). И тут открылось, что Азербайджан не имеет достаточно нефти, чтобы заполнить этот могучий нефтепровод. Его проектная мощность 50 млн тонн нефти в год, фактически в среднем за последние 10 лет прокачка составляет около 30 млн тонн в год (это если не привирают, потому что в удачный год прокачали 32 млн тонн, а были годы и около 17 млн). Уже к концу 90-х годов стало ясно, что БОЛЬШАЯ каспийская нефть — это миф. Нефть имеется, конечно, но не так много. Азербайджан всего добывает 40 млн тонн в год. Казахстан тоже не сумел нарастить добычу до требуемых 100 млн тонн (сейчас около 80 млн тонн), чтобы имело смысл продлевать нефтепровод через Каспий. Ныне в видах диверсификации, и чтобы как-то заполнить нефтепровод, незначительные объемы нефти доставляют танкерами через Каспийское море из Казахстана и Туркмении. С некоторых пор обсуждаются проекты подключать к нефтепроводу Россию. В общем, экономического чуда не случилось. И уже не случится. Поскольку из-за американской сланцевой нефти мировые цены надолго застряли в диапазоне не более $50-$60 за баррель (оговорюсь, ежели не случится большой войны в Персидском заливе).

Однако экономический фактор в нефтепроводном проекте для американцев имел второстепенное значение. Главное то, что ценный нефтепровод нужно охранять (от врагов). А для этого необходимо объединить военные силы Азербайджана, Грузии и Турции (под эгидой США, естественно). Публично о роли Турции говорилось мало, но без турецкого участия, без опоры на Турцию американские военные экспедиции в регионе невозможны. Потому что необходим надёжный плацдарм.

+ + +

Формирование военного союза Турции, Грузии и Азербайджана шло трудно и не завершилось успехом. Причин политической неудачи много, главная – Баку и Тбилиси рассчитывали с американской помощью решить свои проблемы с территориальной целостностью. Грузия жаждала вернуть Абхазию и Южную Осетию. Азербайджан мечтал обратно заполучить Карабах. Однако благодетельный Вашингтон эти местечковые проблемы решать не собирался, поскольку вмешательство американцев в местные разборки было чревато для США аналогичными политическими проблемами по всему миру. К тому же исход дела в пользу Грузии и Азербайджана не обеспечивал Вашингтону никаких преимуществ (ибо оказанная услуга ничего не стоит). А неудовлетворённые территориальные претензии надеждами на американскую помощь крепче привязывали Баку и Тбилиси к США.

Забегая вперёд, растолкуем один вызывающий недоумение политический шаг РФ. Почему Крым стремительно присоединили к России, а не применили вариант Абхазии и Южной Осетии (независимость которых РФ признала лишь после войны с Грузией в 2008 году). Ведь изначально путинцы и планировали признать независимость Крыма, что соответствовало их традиционной политике. Но почему-то решили немедленно присоединить Крым к России и подставиться под санкции Запада. А вот именно потому, что как показал опыт Закавказья, в случае независимости Крыма от Украины США вряд ли пошли бы на обострение отношений с РФ. Возвращение Крыма в Россию Вашингтон не смог проигнорировать и решился на политическую конфронтацию с Москвой.

В 90-е годы американцы поощряли пантюркизм. Считалось, что проамериканская Турция станет родной матерью тюрокоязычным народам Центральной Азии. Заинтересованная турецкая поддержка была критически важна Вашингтону на Южном Кавказе и Каспии. Турок собирались увлечь идеями доминирования в тюркоязычных мире. Как писал пан Бжезинский,

«обращенные к истории националисты видят новое предназначение тюркских народов бассейна Каспийского моря и Средней Азии в регионе, где доминирует Турция»

«новые независимые государства Кавказа - Грузия, Армения и Азербайджан - усилили возможности Турции по восстановлению однажды утраченного влияния в этом регионе»

«Тюркоязычные страны с радостью восприняли предложение Турции о предоставлении военной подготовки новому национальному офицерскому корпусу и приеме на обучение около 10 тыс. студентов. Четвертая встреча в верхах представителей тюркоязычных государств, проходившая в Ташкенте в октябре 1996 года и подготовленная при содействии Турции, в значительной мере сконцентрировала свое внимание на вопросе о расширении транспортных связей, торговли, а также на выработке общих стандартов образования, равно как и более тесном культурном сотрудничестве с Турцией. И Турция, и Иран проявили особую активность в плане предоставления новым государствам помощи с их телевизионными программами, оказывая таким образом непосредственное влияние на широкую аудиторию».

«По случаю 5-й годовщины независимости Казахстана на церемонии открытия позолоченной 28-метровой колонны, увенчанной фигурой легендарного казахского/тюркского воина верхом на похожем на грифона существе, рядом с президентом Назарбаевым стоял турецкий президент Сулейман Демирель. На праздновании представители Казахстана превозносили Турцию за то, что "она находилась рядом с Казахстаном на каждом этапе его развития как независимого государства", на что Турция ответила предоставлением Казахстану кредитной линии в размере 300 млн. долл. помимо имеющихся частных турецких капиталовложений в сумме около 1,2 млрд. долл».

«В отличие от этого, устремления Турции к региональному влиянию пусть и несут в себе определенные остатки имперского чувства отдаленного прошлого (Оттоманская империя достигла апогея своего развития в 1590 г., завоевав Кавказ и Азербайджан, хотя в ее состав и не входила Средняя Азия), но у Турции более глубокие корни для родства с тюркским населением данного региона с этнолингвистической точки зрения (см. карту XVIII). Обладай Турция гораздо более ограниченной политической и военной мощью, какая бы то ни было сфера ее исключительного политического влияния оказалась бы просто недостижимой. Наоборот, Турция видит в себе потенциального лидера расплывчатого сообщества стран, говорящих на тюркских языках, играя для этого на своем привлекательном и относительно современном уровне развития, языковом родстве, собственных экономических возможностях, позволяющих стать наиболее влиятельной силой в процессе формирования наций, происходящем в данном регионе».

Нельзя сказать, что бодро начавший в 90-е годы продвижение на постсоветском пространстве пантюркистский проект завершился полным крахом. Пантюркизм тихо скончался всеми забытый, никому не нужный. Даже в братском Азербайджане турецкое влияние невелико. Главная причины фиаско пантюркизма в том, что Турции нечего предложить тюркским народам ни в экономической сфере, ни к культурно-политической. Азиатские тюрокоязычные народы туркам этнически чужды. Азербайджанцы тот ещё братский народ. Да и для самой Турции пантюркизм во всех смыслах нерентабельный проект – требует много политических и экономических ресурсов и мало что даёт взамен. У Турции и без пантюркизма немало трудных национально-политических проблем (что признает и Бжезинский). Поэтому политическая поддержка пантюркизма в турецком обществе скоро иссякла.

Американские стратеги планировали спровоцировать в постсоветской Центральной Азии конфликт между Ираном и Турцией. Для чего, с одной стороны, американцы поощряли пантюркизм, а с другой, благосклонно отзывались об иранской экспансии на север. Заодно инспирировали конфликты России и Китая. Бесстыдно циничный пан гроссмейстер не стеснялся писать об общих интересах и ценностях иранских фанатиков исламизма с правозащитными американцами. Надеясь выманить иранских исламистов на север и заодно отвлечь их от Ближнего Востока.

Бжезинский: «В данном регионе Америка разделяет общие интересы не только со стабильной прозападной Турцией, но также с Ираном и Китаем».

«Турция и Иран заняты установлением некоторой степени влияния в каспийско-среднеазиатском регионе, используя потерю Россией своей власти. По этой причине их можно было бы считать геостратегическими действующими лицами. Однако оба эти государства сталкиваются с серьезными внутренними проблемами и их возможности осуществлять значительные региональные подвижки в расстановке сил власти ограничены. Кроме того, они являются соперниками и, таким образом, сводят на нет влияние друг друга. Например, в Азербайджане, где Турция добилась влиятельной роли, позиция Ирана (вытекающая из обеспокоенности возможными национальными волнениями азербайджанцев на собственной территории) для России оказалась более полезной.

Однако и Турция, и Иран являются в первую очередь важными геополитическими центрами. Турция стабилизирует регион Черного моря, контролирует доступ из него в Средиземное море, уравновешивает Россию на Кавказе, все еще остается противоядием от мусульманского фундаментализма и служит южным якорем НАТО. Дестабилизированная Турция, похоже, дала бы большую свободу насилию на южных Балканах, одновременно обеспечив России восстановление контроля над недавно получившими независимость государствами Кавказа. Иран, несмотря на свое двойственное отношение к Азербайджану, аналогичным образом обеспечивает стабилизирующую поддержку новому политическому разнообразию Средней Азии. Он доминирует над восточным побережьем Персидского залива, а его независимость, несмотря на сегодняшнюю враждебность к Соединенным Штатам, играет роль барьера для любой перспективной российской угрозы американским интересам в этом регионе».

«Республики Средней Азии, получающие поддержку Турции, Ирана, Пакистана и Саудовской Аравии, не склонны торговать своим новым политическим суверенитетом даже ради выгодной экономической интеграции с Россией, на что многие русские все еще продолжают надеяться»

«Уязвимость Азербайджана чревата более значительными последствиями для региона, поскольку вследствие своего местоположения страна является геополитической точкой опоры. Азербайджан можно назвать жизненно важной "пробкой", контролирующей доступ к "бутылке" с богатствами бассейна Каспийского моря и Средней Азии. Независимый тюркоязычный Азербайджан, по территории которого проходят нефтепроводы и далее тянутся на территорию этнически родственной и оказывающей ей политическую помощь Турции, помешал бы России осуществлять монополию на доступ к региону и таким образом лишил бы ее главного политического рычага влияния на политику новых государств Средней Азии.

И все же Азербайджан весьма уязвим для давления со стороны могущественной России с севера и Ирана с юга. На северо-западе Ирана проживает в 2 раза больше азербайджанцев (по некоторым оценкам, около 20 млн. человек), чем на самой территории Азербайджана. Это заставляет Иран бояться потенциального сепаратизма среди проживающих на его территории азербайджанцев, и поэтому в Иране сложилось двойственное отношение к суверенному статусу Азербайджана, несмотря на то что обе нации являются мусульманскими. В силу этого Азербайджан стал объектом давления со стороны как России, так и Ирана в целях ограничения его деловых отношений с Западом».

Дебютная идея американкой геополитики в Центральной Азии заключалась в стравливании России, Турции, Ирана и Китая. Предполагалось, что в результате возникших противоречий и конфликтов Китай нейтрализует Россию, а Турция запросит американской помощи против Ирана. Вашингтонские гроссмейстеры ту геополитическую партию вчистую проиграли. Политический цинизм вообще плохая долгосрочная стратегия. А тем паче цинизм голый, без глубокого понимания местной специфики, и пренебрегающий разумением партнёров.

В коварных геополитических построениях пана Бжезинского есть один важный момент, который нам будет полезно разобрать. Ключевая предпосылка его геополитики – русофобия. Постулируется, что свободолюбивые народы Центральной Азии (Бжезинский их считает не полноценными нациями, а группами племён) очень боятся возращения власти Москвы. Те самые народы, которые отродясь не помышляли покидать СССР.

свободный полёт

Также предполагалось, что соседние державы мечтают завладеть постсоветской Азией, и даже готовы за этот ценный приз воевать с Россией и между собой. Хотя благословенная Центральная Азия если на что и годится, то это устроить там ядерную войну. Самое удобное место на Земле для обмена ядерными ударами.

Китай, Иран и Турция на русофобию и азиатскую разводку не клюнули, у них есть дела поважнее. Постсоветские республики на русофобский зов из Вашингтона первоначально откинулись охотно. Однако – в смысле реальной политики, а не риторики – даром русофобствовать они не желали. И тут возникла коллизия идеологического взаимонепонимания: оплачивать русофобию на постоянной основе Вашингтон не считал нужным. Поскольку это противоречило американским взглядам на предмет, что русофобия есть внутренняя потребность постсоветских народов (которую надо лишь пробудить). И только одни уникальные украинцы, не торгуясь с Западом, шагнули в геополитическую пропасть. Чем превзошли даже поляков, которые русофобствуют отнюдь не даром, а в силу понимания своих национальных интересов (пусть и призрачных).

Русофобия не только не дала планируемого эффекта, она обернулась против США. Забавный пассаж содержится в писаниях Бжезинского, который не понял, чего сам сказал.

 

«Так, Азербайджан, поощряемый Турцией и Америкой, не только отказал России в предложении о создании на его территории военных баз, но и открыто проигнорировал предложение России о прокладке единого нефтепровода к российскому порту на Черном море, выторговав при этом вариант с двойным решением, предусматривающий прокладку второго трубопровода - в Турцию через территорию Грузии. (От строительства трубопровода на юг через Иран, финансировать которое должна была американская компания, вынуждены были отказаться, учитывая финансовое эмбарго США на все сделки с Ираном.) В 1995 году под громкие звуки фанфар открыли новую железнодорожную линию, связавшую Туркменистан и Иран, что позволило Европе торговать со Средней Азией, пользуясь железнодорожным транспортом в обход территории России. При этом имели место проявления символического драматизма в связи с возрождением древнего "шелкового пути" в условиях, когда Россия оказалась уже не в силах и дальше отгораживать Европу от Азии».

Играя в русофобию, европейцы легко обыграли американцев. Под предлогом строительства транспортных коридоров в обход России, что США одобряли, была создана транспортная инфраструктура, позволившая связать Иран с Россией и Китаем. На случай военной конфронтации Ирана с Америкой.

Также из-за ставки на русофобию американцы вчистую проиграли европейцам на Украине, эту коллизию обсудим в заключительной части. А в следующей, предпоследней части посмотрим, как проходила геополитическая борьба в Закавказье, и чем кончилась.

+ + +

(продолжение)

(63 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:arnaut_09
Date:Июнь 29, 2017 06:19 pm
(Link)
//Постсоветские республики на русофобский зов из Вашингтона первоначально откинулись охотно//

Влияние России в Средней Азии полностью нивелировано, уже и по русски никто не разговаривает. В Казахстане сложнее из-за впавшего в деменцию Назарбаева, но не на много, казахские кланы крепко держат власть в руках. А так да, пантюркизм прошедший этап, зачем казахам общаться с Лондоном через анкару, если напрямую дешевле и без искажений.
Кстати, именно поэтому РФ обречена, Москва Казани не нужна, как Стамбул Ташкенту. XXI век рулит...
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 29, 2017 06:24 pm
(Link)
Вы так говорите, как будто влияние России в Средней Азии это что-то жизненно важное.

> Москва Казани не нужна...

На Глобусе Украины вообще много удивительного.
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:Июнь 29, 2017 06:30 pm
(Link)
===Вы так говорите, как будто влияние России в Средней Азии это что-то жизненно важное.

Кислый виногггад! Кислый!

Вылетели совочки из Средней Азии, полностью и бесповоротно. Сейчас деруфицируют Украину и непонятно будет - куда гебешничку податься?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 29, 2017 06:34 pm
(Link)
> Вылетели совочки из Средней Азии, полностью и бесповоротно

А кто ж там остался?

> деруфицируют Украину и непонятно будет

Понятно, будет на территории б.УССР голимое вертухайство.


Кстати, а Вы сами когда собираетесь окончательно дерусифицироваться? Вырваться их путинских когтей и отбыть на Украину, где Безвиз!
[User Picture]
From:paidiev
Date:Июнь 29, 2017 06:45 pm
(Link)
Почему Крым стремительно присоединили к России, а не применили вариант Абхазии и Южной Осетии А вот именно потому, что как показал опыт Закавказья, в случае независимости Крыма от Украины США вряд ли пошли бы на обострение отношений с РФ.
Л.П. Именно!!!! Я не мог понять, как такое произошло: Путин 1000%% согласовал вопрос с Западом. И вдруг такая подстава.
Да, согласовали, но именно потому, что клинч с США был неизбежен.
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:Июнь 30, 2017 04:51 am
(Link)
глупые, никчемные русичи! Опять вас США обыграли.

Обещали простить агрессию и грабеж (ну, вы так кукарекаете) и кинули.

А просто не грабить и не нападать на соседей вам и в голову не приходило.
[User Picture]
From:wanderv
Date:Июнь 30, 2017 05:19 am
(Link)
Когда это возврат украденного стал грабежом? Экий ты все-таки лживый дегенерат. Фанат ворья верещит "Воры! Воры!", когда за ним полиция пришла.

Edited at 2017-06-30 05:20 (UTC)
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:Июнь 30, 2017 07:01 am
(Link)
какое краденое, кукарек? Ты что вообще несешь?

Было бы краденое. не приходилось бы русским кукарекам врать и придуриваться - встали бы сказали бы в ООН: наше все по закону!


Но так почему-то не случилось.
хехехе.
[User Picture]
From:arch_m
Date:Июнь 30, 2017 05:52 am
(Link)
>>Да, согласовали, но именно потому, что клинч с США был неизбежен.

Не просто неизбежен, он должен был начаться в НУЖНОЕ время и это время выбрали уж точно не США.

Edited at 2017-06-30 05:53 (UTC)
[User Picture]
From:kornev
Date:Июнь 30, 2017 10:50 am
(Link)
Спасибо, на удивление разумная серия текстов.
Проигрыш США по очкам там и сям - штука опасная, т.к., в принципе, может подвинуть их к непоправимым истеричным шагам.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 30, 2017 12:29 pm
(Link)
Американцы прагматики до мозга костей. Истерики они могут разыгрывать для публики.
[User Picture]
From:mehrundagot
Date:Июнь 30, 2017 01:30 pm
(Link)
pioneer_lj не очень понял почему вы считаете,что Киргизия это РФ,а не американцы.

Акаева возможно РФ,но все равно явный след США,то что силенок не хватит им это не аргумент.
С Грузией же они справились.Я понимаю,что 2003 и 2005 год это очень большая разница
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 30, 2017 01:35 pm
(Link)
Не ронял, в чём вопрос.
[User Picture]
From:mehrundagot
Date:Июнь 30, 2017 02:11 pm
(Link)
Это по посту по Средней Азии.Вы, меня просто за интриговали прошлым постом.Может это пустое.

Но вопрос,причины переворотов и кто за ними стоял?Вы в комментариях сказали,что это скорее РФ возможностей у них больше.Я же вижу, что следы переворотов ведет к американцам-Бакиев это наверняка
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Июнь 30, 2017 02:21 pm
(Link)
Не думаю, что РФ учиняла перевороты в Кыргызии. Хотя, наверное, какое-то содействие оказывала.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com