?

Log in

No account? Create an account
Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг. - Пионер. — ЖЖ
Декабрь 28, 2016
09:20 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Победы и поражения крымской войны 1853-56 гг.

(195 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
From:a_samovarov
Date:Декабрь 30, 2016 07:39 pm
(Link)
Из всех князей-царей не люблю Павла и его сыновей, хотя Александр I в 1813 году перешел границу Европы, которая была под Наполеоном, и в итоге разгромил Наполеона, он имел союзников и умел ими пользоваться (не наоборот), но бесконечные войны, во многих сражения царь принимал личное участие, закончились для него депрессией, припадки которой у него были и до всех этих войн. Т.е. Александр нашел множество союзников и разгромил Наполеона, Николай не понял простой вещи, что именно в этот момент воевать с Турцией не надо. У него не было людей в МИДе или в Ш отделении, которые могли бы ему это подсказать, т.е. ошибка совершенно нереальная. Фантастическая. Дело просто в уровнях интеллекта этих двух людей. Александр знал даже все о планах Наполеона. А чего ради вы взялись пиарить Николая? Если просто так, к слову пришлось, то ладно, если имеете другие мотивы, то любопытно. Про высшее образование и культуру... при Николае было военизированное общество с тайной полицией, направленной непонятно на кого и т.д., где все были под подозрением, с чего вы, вдруг, полюбили все ЭТО? Я не критикую и не осуждаю, просто любопытно.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 30, 2016 09:19 pm
(Link)
> Дело просто в уровнях интеллекта этих двух людей.

Дело в разном положении, которые они занимали. При Александре Россия вышла на первые роли в Европе. Европе, тогда боящейся наполеоновской гегемонии и видящей в России важного союзника.

> Александр знал даже все о планах Наполеона

При английской помощи. Напомню вам, что в 1812 английский посол при главнокомандующем Кутузове был комиссаром с чрезвычайными полномочиями от Александра.


> Николай не понял простой вещи, что именно в этот момент воевать с Турцией не надо

Это совершенно неважно. Европа приняла решение задвинуть Россию и НИКАКИЕ шаги Николая не помогли бы избежать войны.

рекомендую для развлечения: https://www.youtube.com/watch?v=ZGw5DKX6U6w

А что вы предлагаете, капитулянтство в стиле Горби? И результат бы бы таким же. Лондон планировал если не полное расчленение, то радикальное урезание Российской империи.
Николай не побоялся воевать и тем сохранил Россию.


> чего ради вы взялись пиарить Николая?

Ради исторической справедливости. И корректности. Надо избавляться от агитпроповского подхода к истории вообще, а советского в особенности.


> при Николае было военизированное общество с тайной полицией, направленной непонятно на кого и т.д., где все были под подозрением

Это всё сильно преувеличено, пропаганда-с. На деле Николай серьёзно реформировал и усилил государственную машину. При нём российское государство стало государством в современном понимании. Появилась возможность отменить крепостное право без сползания в хаос.

Кстати, Украину очистили от влияния польской шляхты и по-настоящему интегрировали при Николае. При нём же была внедрена и реализована гослегенда "Киев мать городов русских". А вы говорите "с тайной полицией, направленной непонятно на кого". ПОНЯТНО.
From:a_samovarov
Date:Декабрь 31, 2016 11:02 am
(Link)
У Александра I была своя политическая разведка, он создал впервые военную разведку отдельно от политической. У Николая ничего этого не было. Бедняга, считал, что в этом нет нужды.
«Это совершенно неважно. Европа приняла решение задвинуть Россию и НИКАКИЕ шаги Николая не помогли бы избежать войны».

Хо-хо, вот это и есть тест на то, политик стоит у власти или случайный человек. Да мало ли решений принималось, например, решение англичан и австрийцев сразу после разгрома Наполеона бить Россию. Не вышло. Как Александр отреагировал на это, и как отреагировал бы Николай? Вот вам и разница в уме.
«А что вы предлагаете, капитулянтство в стиле Горби?»
Ну таки оно в итоге и произошло это капитулянство, правда, Горби капитулировал перед советскими элитами, а не перед Англией. Опять же Николай не собирался воевать с Европой. Его втянули в войну, просто зная его характер, он был изучен вдоль и поперек европейскими аналитиками того времени. Маркиз де Кюстин ведь умный человек, а не он один работал.

«Это всё сильно преувеличено, пропаганда-с. На деле Николай серьёзно реформировал и усилил государственную машину. При нём российское государство стало государством в современном понимании. Появилась возможность отменить крепостное право без сползания в хаос».

Не было там никаких реформ вообще. Николай после декабристов смертельно боялся русского дворянства и русского национализма, ответом на это был космополититизм, прикрываемый православием, борьба с Пушкиным (!), с маргинальными журналистами, Фаддей Булгарин, поляк, кстати, воевавший на стороне французов, стал проводником идей Николая, прости господи, чуть ли не главным идеологом, потому что граф Уваров был все же слишком умен для эпохи Николая, хотя он придумал «православие, самодержавие, народность» взамен реальных реформ. Тридцать лет правления Николай потратил на дурацкую войну на Кавказе, туда же ушли почти все деньги. И при этом Николай укреплял грузинское и абхазское дворянство, вместо того, чтобы заселить Грузию русскими, что предлагал Грибоедов.
Ну и т.д. Именно николаевская эпоха родила все эту последующую революционность, когда главным врагом стали видеть российскую государственность, ибо пассионарный пыл молодежи не был направлен в нужное русло. Его государство давило все, в чем был смысл и ум. А вот поляков все же привечали (хоть те и восставали регулярно) , что было обидно русским. Две обиды были у русских - прибалтийские немцы и поляки. Но с поляками было обиднее, да-с, потому что они враги Отечества, а цари строили и таки построили именно из Польши передовую индустриальную часть империи, это примерно как при Советах с хохлами, но и полякам, как и хохлам это впрок не пошло. Хоть в чем-то радость, но сколько ресурсов извели на тех и других.


[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Январь 1, 2017 12:26 pm
(Link)
Откуда у Александра I взялась бы своя политическая разведка?! Позвольте вам напомнить, что Александр I пришёл к власти в результате переворота, инспирированного Лондоном.

У Александра I в Европе имелись союзники, поскольку Россия была крайне нужна как союзник против наполеоновской Франции. Умный и тонкий политик, выдающийся дипломат Александр I сумел использовать ситуацию к выгоде Российской империи. Но это не может служить укором Николаю I, поскольку Николай Павлович решал иные задачи в иной ситуации.

Николай с Пушкиным отнюдь не боролся, конечно. О роли Булгарина рекомендую прочесть у Галковского, чтоб мне не повторятся.

Ваши упрёки Николаю I, мягко говоря, не основательны. Пропаганда-с и только.
From:a_samovarov
Date:Январь 1, 2017 02:57 pm
(Link)
Пропаганда-то у меня чья? Я вообще-то сам по себе))))

Галковский, конечно, могучий авторитет в области истории, которой он, правда, не знает.

На Александра работал Талейран, а Николай со своими Беннкендорфом и Нессельроде хоть какими источниками обзавестись.

Но обычно вслед за Николаем начинают восхищаться Лениным и Сталиным)))) У Галковского в отношении Ленина процесс пошел)))

Ладно, мне-то все равно.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Январь 1, 2017 07:37 pm
(Link)
> Пропаганда-то у меня чья?

Неважно. Сами конструкции пропагандистские.

> На Александра работал Талейран

Вот и я о том же. Талейран работал только на себя. А если и сотрудничал с Александром Павловичем, то имел на то свои причины.

> обычно вслед за Николаем начинают восхищаться Лениным и Сталиным

Пример пропагандистской конструкции.
[User Picture]
From:alj868
Date:Январь 3, 2017 03:28 am

Никакие шаги

(Link)
Однако ! Вроде бы официальная т зр что именно Николай разжигал войну, из за каких то ключей ерусалимских.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Январь 3, 2017 10:46 am

Re: Никакие шаги

(Link)
Николай вёл себя неуступчиво. Но это ничего не меняло по сути дела, поскольку Лондон и Париж решили воевать.
[User Picture]
From:alj868
Date:Январь 3, 2017 12:47 pm

Re: Никакие шаги

(Link)
Англичане пишут (в одной биографии Гладстон, того ещё века) что Николаю англичане сначала дали понять что сохранят нейтралитет или вообще одобряют. А он уж быковал на турок, не довольный тем что ему в 1848 не выдали неких героев революции, и сам нагнетал.

Если бы турок быстро вынесли то может вышло бы по иному, но не смогли же.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Январь 3, 2017 09:54 pm

Re: Никакие шаги

(Link)
Англичане лгали и Николай это понимал.
Турок нельзя было легко и просто вынести. В следующем веке англичане убедились в этом на собственном опыте.
[User Picture]
From:alj868
Date:Январь 4, 2017 03:44 am

Re: Никакие шаги

(Link)
Да, убедились, но через много лет же, и было сюрпризом.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com