Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Социальная психология и социальная механика (1)


(предыдущая часть)

Вернёмся к теме научной психологии, её роли и значении в современном мире. Bohemicus продолжил публиковать цикл статей на психическую тему (3, 4). И одновременно напряжённо дискутировать с Galkovsky. Дискуссия их отчасти расстроилась (ветви 1 , 2 , 3) и привела к некоторому взаимному раздражению сторон (по счастью, кажется, преодолённому).

Содержательная часть обсуждения также несколько увяла, свелась к вопросу терминологическому. Bohemicus понял дело таким образом, что решается вопрос правильного употребления термина психопат.

bohemicus: «… Галковский исходит из того, что в России существует собственная терминология, основанная на классификации Ганнушкина. В рамках этой терминологии психопатия -  ясно дефинированный психиатрический диагноз. Это даёт пациенту некоторую защиту от гипотетического произвола врачей и государства, так как по меньшей мере не позволяeт им объявить больным заведомо здорового человека. В русской традиции слово "психопатия" носит ярко выраженный негативный оттенок, к тому же есть богатая традиция его употребления в литературе и быту. Поэтому в русскоязычном тексте о психопатии следует говорить в том смысле, в каком о ней говорил Ганнушкин. Если же речь идёт о психопатах в англосаксонском смысле слова, то термин надлежит заменять на адекватное русское выражение, например, "нравственный идиот".

    Mой подход противоположен. Есть разработанная Всемирной организацией здравоохранения Международная классификация болезней (МКБ-10), и в этой классификации диагноз "психопатия" отсутствует. Россия официально перешла на нормы МКБ ещё в 1999 году. То, что прежде называлось психопатией, сегодня называется расстройством личности. A слово психопатия стало понятием скорее массовой культуры, чем науки, и вовсю используется в русском языке именно в том смысле, в каком его используют англосаксонские авторы. Невозможно ожидать, что люди будут читать переводную художественную и специальную литературу, а также смотреть фильмы и телесериалы, в которых слово употребляется в одном значении, нo сами при этом продолжат использовать его в совершенно ином смысле, к тому же официально вышедшем из употребления 15 лет назад».

Сказалось то, что ув. bohemicus не искушён в вопросах психологии. Очевидно, что тема для него новая. Иначе бы он задумался над подозрительной манипуляцией: психопатию переименовали в расстройство личности и вывели из официальной классификации болезней; а как бы реабилитированную и радикально обновлённую психопатию начали широко пропагандировать в массовой культуре. Но ведь в общественном сознании психопатия всё равно будет ассоциироваться с опасным душевным заболеванием. Не на это ли и был сделан расчёт?

Заметим, кампания по пропаганде нового (расширенного!) понимания психопатии ведётся уже давно и массовидно. На днях, листая каналы ТВ, встретил в National Geographic Channels популяризацию нового понимание психопатии, точно по bohemicus. Правда, без крайностей. Концепция психопатичности элиты не упоминалась.

Не станем попрекать ув. bohemicus в социопсихологической неискушенности. Благодаря этому обстоятельству состоялась интересная и познавательная дискуссия. Будь наш автор опытнее, он бы знал, что обсуждение вопросов психологии вызывает у публики столь же бурный интерес, как и, например, темы религиозные. И возможно поостерегся бы затевать цикл статей.

Вернёмся же к той главной проблеме, которая потерялась в ходе дискуссии между Bohemicus и Galkovsky. Публику волнует психопатия правящей элиты. Неужели современная психология сумела научно доказать, что для правящей элиты характерна психопатия? И что вершины социальной пирамиды есть естественная среда обитания психопатов.

* * *

Начнём с азов. Зададимся элементарным вопросом, а где, собственно, пролегают границы социальной психологии? О психологии социума каких размеров имеет смысл рассуждать. Согласно психологическим исследованиям человек способен продуктивно контактировать с десятком человек. То есть приблизительно 10 человек могут более-менее комфортно общаться друг с другом одновременно. Думаю, не ошибусь, предположив, что от силы коллектив в 2-3 десятка членов способен поддерживать общение в реальном времени. Это и есть максимальный размер группы, потенциально способной обладать некой социальной психологией.

Любая социальная структура больших масштабов к человеческой психологии отношения не имеет и функционирует на основе законов социальной механики.

Государство есть социальный автомат. Как и всякая корпорация, впрочем.

Красочная иллюстрация этого тезиса мне встретилась в индийском научно-фантастическом фильм «РОБОТ». Индийские научно-фантастический фильм –  уже звучит фантастично, не правда ли.

 

Несмотря на экзотичность и наивную подражательность, образы выразительные и хорошо запоминаются. Рекомендую момент, когда волей создателя наделённые психикой андроиды складываются в гигантского человека (6 мин. 20 сек.).




Как видно из отрывка, андроиды сперва образуют чудовищ, а затем – человекоподобного великана. Умышленно или нет, воспроизводится эволюция государства от левиафана до гуманной (либеральной) эпохи.

Человеческому сознанию свойственно воспринимать социальные структуры антропоморфно (и не только, человек вообще склонен одушевлять окружающий мир). На этом человеческом свойстве и играет социальная психология. В частности, внедряя шарлатанскую концепцию психоптичности правящих элит.

Вряд ли кто-нибудь будет возражать против утверждения, что большинство населения никогда не вступало в личный контакт с представителями правящей элиты. Так на какой же жизненный опыт опираются люди, рассуждая о психологии элитариев? Вопрос касается не только ширнармасс, но и пытливых исследователей психологов.  Процитирую изрядно повеселивший меня пассаж из статьи bohemicus.

«… В 2000 году судебный психолог Стивен Рубенцер и профессор психологии Томас Фашингбауэр разослали биографам американских президентов стандартный список, состоящий из 240 вопросов. Вопросы касались определённых сфер жизни и деятельности сорока двух лидеров великой державы. В 2010 году к вышеназванным присоединился ещё один психолог - Скотт Лилиенфелд. Вместе обработав полученные данные, они составили две таблицы, в каждой из которых расположили американских президентов в соответствии с мерой выявленных у них проявлений психопатии по следующим позициям: доминантное бесстрашие и импульсивная антисоциальность.

Потом данные были сведены в одну таблицу, в которой место того или иного президента на шкале психопатии определялось, как среднее арифметическое его мест в двух предыдущих таблицах. Например, если кто-то оказался вторым, как бесстрашный доминатор, и шестым, как импульсивный антисоциал, ему присуждалось  итоговое четвёртое место. Со всей таблицей, равно как и с подробностями использованной методики, можно ознакомиться здесь: http://kevindutton.co.uk/psychopathy-presidents.html (на английском языке)».

Подумать только, психопатию президентов научно устанавливают, интервьюируя их биографов. Далеко ли ушла подобная метода от диагноза по юзерпику, а?

Ну и по какой же причине люди склонны верить в психопатию правящих верхов. Судят по поведению управляемых ими государств, корпораций и пр. Ведь должна же психология управленцев отражаться на управляемом ими аппарате. Вроде бы логично.

А можно ли о психологических кондициях банкиров судить по банкоматам?  Возможно, что банкомат неким образом отражает психологию банкира. И наверняка учитывает психология клиента. Однако функционирует аппарат по принципам и законам далёким от какой-либо человеческой психологии.

Психология экскаваторщика как-то влияет на функционирование вверенного ему экскаватора. Однако копает экскаватор по основаниям и с целями не имеющим отношения к человеческой психологии. Допускаю, что по эволюциям экскаватора можно оценить душевное состояние экскаваторщика. Но для этого недостаточно быть сведущим в психологии, в первую очередь необходимо разбираться в экскаваторах.

Также в подобных психологических построениях обычно не учитывается специфика исполняемой человеком социальной роли. Кто усомнится, что только закоренелый психопат способен хладнокровно резать живого человека. А ещё на это способен… хирург. Кстати сказать, легко можно доказать, что медицинские работники – через одного закоренелые психопаты. Изощренно маскирующие от общества свою профессиональную психопатию врачебным цинизмом.

С помощью подмены социальных ролей и обстоятельств совершено множество сенсационных отрытый в психологии, особенно социальной психологии.

* * *

(продолжение)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments