Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Психическое


Ознакомился со статьями ув. bohemicus (1 и 2), в которых он освещает развиваемую некоторыми англосаксонскими психологами концепцию, что миром правят психопаты. Суть там в следующем:

«Психопатия - это эгоцентричность, лживость, бессердечие, манипулятивность, неспособность к сопереживанию и раскаянию и практически полное отсутствие эмоций. Прекрасный набор качеств для успешной карьеры».

«в западной литературе утверждение о наличии множества психопатов среди политических и экономических элит - это общее место».

 

Galkovsky слегка покритиковал подобные построения. Заметив, что в англосаксонских играх с «психопатией» просматривается двухходовая манипуляция. Первым шагом понятие расширяют, и в психопаты записывают широкую категорию людей, не являющихся клиентами клинической психиатрии. И дабы это обстоятельство затушевать, вторым ходом выводят психопатию из категории психических заболеваний. Или наоборот.

У меня по прочтении концепцией, излагаемой ув. bohemicus, также возник недоуменный вопрос. Остаётся не понятным, каким же образом правящий класс психопатов взаимодействует друг с другом. Ведь первейшая задача всякой правящей элиты поддерживать разумные отношения внутри себя самой, чтобы обеспечивать работоспособность социальной системы. Элита должна обладать способностью разрешать внутренние конфликты. Вообще-то это пожелание касается любых (трудовых) коллективов. Но если в отношении нижестоящих коллективов ещё возможно стабилизирующее воздействие вышестоящих инстанцией. То верхний правящий социум должен уметь решать подобные задачи самостоятельно. Без фатальных издержек.

А описанные с подачи англосаксов ув. bohemicus «психопаты» неизбежно и незамедлительно передерутся до полного самоуничтожения. При их власти мир повсеместно ожидают хронические гражданские и мировые войны. Слава богу, этого не наблюдается.

Надеюсь, мои вопросы (претензии) к концепции «мир во власти психопатов» понятны.

Заодно выскажу общее (философское) суждение касательно психологии.

Формируясь в качестве науки, психология решила отрешиться от известных философских, богословских и этических проблем человеческой личности (психики). Почему бы и нет. Но тогда закономерно возникает вопрос, каков критерий психической нормальности (психического здоровья)? Если вынести за скобки клиническую психиатрию, то критерий – комфортное эмоциональное состояние клиента.

И всё бы хорошо, но встречается некоторая трудность. Какой-нибудь маньяк-убийца чувствует себя душевно комфортно, лишь занимаясь любимым делом. Оказывается, что руководствуясь принципами современной психологии добросовестный психолог обязан помогать психопату быть счастливым психопатом.

Эта принципиальная методологическая трудность всячески маскируется. Так существование неизлечимых психопатов/социопатов подается как открытие современной психологии (при зарождении научной психологии оптимистично предполагалось, что такого не может быть – всем поможем, всех можно вылечить!). А это никакое не достижение, но непреодолимая граница психологии как науки в нынешнем формате.

Научно правильный для психологии (и психологов) путь заключается в том, чтобы ограничить предмет исследований и суждений межличностными, бытовыми отношениями индивидов. И не пытаться выносить заключения о предметах, выходящих за границы компетенции психологии. Социальных, политических etc. Поскольку ничего кроме грубой вульгаризации и шарлатанства не получается и не получится.

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 141 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →