?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Декабрь 4, 2012
06:35 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
СОВЕТСКИЕ инстинкты

(118 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 4, 2012 05:43 pm
(Link)
Нет понятия такого "прибыльность". Войну отразили -- "прибыльна", проебали Дальний Восток -- "убыточна". Костыль в форме свободного капитала исключен из отношений между государством и экономикой. Собственно, при закате феодализма этот капиталистический костыль появился исключительно как средство формализации экономических отношений. Пресловутая "рука рынка". Некоторое опосредованное влияние для того, что мы логически напрямую обосновать не можем. А Вы прилипли мозгом к этому костылю, и все никак отлипнуть не можете.
From:belo_77
Date:Декабрь 4, 2012 06:16 pm
(Link)
ну-ну, давай без демагогии, камрад! не нравится термин прибыль расскажи, к примеру, о ресурсах. Так в целом у плановой после выполнения старых "планово убыточных" проектов ресурсы на новые оставались иль не...?

Edited at 2012-12-04 18:18 (UTC)
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 5, 2012 08:48 am
(Link)
Вы в этих ресурсах до сих пор живете, греетесь ими, кушаете и укрываете ими свою жопу. На 30 лет ресурсов хватило.
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 4, 2012 06:24 pm
(Link)
"Свободный капитал", это, отнюдь, не "костыль". В реальности при его отсутствии, когда экономика остается наедине с гос-вом жизнь подавляющего большинства населения оказывается далеко не самой лучшей. Доводить огосударствление экономики до уровня СССР, это в любом случае получить на выходе аналогичный СССР со всеми его многочисленными и неустранимыми минусами. Капитализм тоже не сахар, и ему, действительно, не мешает гос. регулирование, но его максимальный предел, где-то на уровне гитлеровской Германии, но не более (и то, подобный уровень зарегулированности можно признать допустимым только с поправкой на особенности того исторического периода).
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 5, 2012 08:54 am
(Link)
Совершенно очевидно, что эта модель себя исчерпала. Триста лет назад она была передовой, но сейчас не может разрешить проблемы самой ближайшей перспективы даже для золотого миллиарда.

Смотрел вчера интервью Монти и Олланда. Это натурально два клоуна, им просто нечего сказать. Ведущая их спрашивает про перспективы европейской экономики, а они ей советуют представить, что стакан наполовину полон. Т. е. буквально так и сказали, больше никаких соображений они из себя выдавить не смогли.

Меня в этом контексте прикалывают нацдемы и прочая неолиберальная шушера, которая пытается натянуть на нас эти замызганные провонявшие либеральные штаны, которые во всем мире уже предназначены на выброс.
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 5, 2012 11:49 am
(Link)
Ничего нового здесь не придумаешь. Имеется шкала: от "все средства произ-ва у гос-ва и плановое хоз-во", до "всё частное и "рука рынка". В середине помесь с разной пропорцией частного и гос-венного и частичное гос. регулирование разной степени. При капитализме частник думает о своем кармане, при социализме человек экономически бессильный винтик за которого все решается наверху. Посередине нечто похожее на то, что пытались сделать в той же Германии, естественно, совсем необязательно с дурью сопутствовавшей той конкретной попытке воплощения. С другого угла зрения естественное развитие средств производства и укрупнение предприятий разоряющее большинство частников и сокращающее их общее кол-во. При соотв. гос. регулировании можно вернуться хоть к мелкобуржуазному гос-ву, хотя и с потерей в рентабельности и соотв. утрате способности к конкуренции на внешн. рынке. С другой стороны, ради удобства жизни большинства населения зачем гнаться за рентабельностью, если уже и так давно существует постоянная безработица. Так можно искусственным путем получить настоящий и обширный средний класс - мелких и средних собственников. Но зачем такие эксперименты сверхбогатым? Поскольку средний класс крайне реакционен (вспомним кто изначально составлял НСДАП) и будет представлять из себя самостоятельную очень серьезную экономич. и политич. силу. Поэтому наверху предпочитают либо социализм с наемными "шудрами", либо ТНК с концентрацией капитала у единиц своих, проверенных "товарищей" (как сейчас у российских зиц-олигархов).
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 5, 2012 11:55 am
(Link)
Вы мыслите очень узко и шаблонно. К счастью, история нам показывает, что жизнь гораздо более разнообразна и непредсказуема.
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 5, 2012 12:10 pm
(Link)
Хотелось бы конкретный пример "разнообразного и непредсказуемого", действительно лежащего за пределами упомянутой условной "шкалы" или в какой то совсем другой плоскости и относящегося к современному этапу общественного развития. Или хотя бы пример подобной теоретической идеи не имеющей принципиальных изъянов и серьезных "конструктивных" противоречий для ее реального воплощения в жизнь. Боюсь, что такого не существует.
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 5, 2012 12:16 pm
(Link)
Я не предсказатель, но вариантов развития человечества много. Может, это будет какое-то супер-информатизационное общество, основанное на IT-технологиях. Прежде чем капиталистическая идея захватила мир тоже было испробовано множество вариантов развития. Да и сам капитализм далеко не сразу показал себя перспективной системой. Вариантов много, и среди них нет ни одного без изъянов и "конструктивных" противоречий.
[User Picture]
From:mbskvort
Date:Декабрь 5, 2012 07:19 pm
(Link)
А чем Вас К.Маркс с его предсказанием сокращения рабочего времени в связи с ростом производительности труда не устраивает?
К сожалению всякие "экономикс" этот аспект замалчивают т.к. норма прибыли при этом падает.Пока этот технический показатель эффективности экономики(прибыль) будет подавлять общественную потребность(общественное благо) никаких других моделей Вы не увидите.Отсюда и игра на всех этих ссудных процентах и прочих фантомах которые создают иллюзию,что можно тратить больше чем производится в текуший момент.
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 5, 2012 08:00 pm
(Link)
У социализма с его обобществлением средств производства есть один принципиальный недостаток - экономическая слабость масс. А значит, в реальности, и их политическая слабость. Результат был явлен в перестройку, когда кучке сговорившихся ребят наверху, остальное общество совершенно нечего не могло противопоставить. Условным плюсом можно считать, что смена строя произошла без всякого военного противостояния (в отличии от 1918-22гг.) по причине полной небоеспособности (во всех смыслах) одной из сторон. Можно сказать, по причине полного отсутствия в стране реальных (а не декларируемых) классов и пресловутого "гражданского общества". Их нет и сейчас по той же причине - повальная бедность масс. Но верхушке активные и самостоятельные массы в реальности и не нужны, как и настоящий средний класс. Соотв. в реальности не нужно и мелкое и среднее предпринимательство, и местное самоуправление и т.п. В этом смысле интересы современного капитализма состоящего из экономич. крупняка вполне смыкается с социализмом, где вся общественная и полит. деятельность была искусственна, как искуственна и вымучена и вся нынешняя с ее "Едиными Россиями" и проч. поделками власти призванными изображать активность масс, демократию и все прочее. Если нет у большинства населения частной собственности никогда не будет и никаких демократий с гражданскими обществами и проч. радостями, а только их муляжи. Отсюда и неустойчивость систем. А будь социализм (или нынешний "капитализм" в интересах единиц) во времена Минина с Пожарским они бы и Москву не освободили - по банальной причине отсутствия у их потенциальных сторонников денег на это дело. Вот что мне не нравится в подобных вариантах. В отличии от власти, которой, наоборот, очень нравится иметь нищих и безопасных для нее рабов. В общем как-то так. Думаю, суть ясна.
[User Picture]
From:mbskvort
Date:Декабрь 5, 2012 09:18 pm
(Link)
Примерно ясно.
Только вряд ли это суть того ,что за деньги сменили царя Василия Шуйского на династию Романовых.
Рабам - то какое до этого дело?
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com