?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Октябрь 27, 2012
02:49 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Эстоноязычные кто?

(350 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 09:13 pm
(Link)
Это выглядит подгонкой.
Я могу выкатить другой набор "основного фонда", романский, первое что пришло в голову:
человек,женщина,вода, масло,хлеб,волк,медведь,рыба,голова,рука,говорить,бежать, смеяться,год,холод, тепло,круглый,длинный и т.д.
Ну и какой набор "более основной"славянский или романский ?
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 09:17 pm
(Link)
Я же говорю, не приписывайте мне того тезиса, которого у меня нет. Я не говорю, что язык полностью славянский, это тоже фактам противоречит. Но это уникальная смесь латинских и славянских корней, причем славянские точно также в основном фонде. Именно этой уникальностью румынский язык и ценен, а переделывать его на французский, как это делается последние сто лет - это преступление как раз против уникальности этого языка.
Откуда там романские корни в славянском окружении - я не знаю. Надо объективно исследовать этот вопрос, а не воспроизводить мифы. У меня такой возможности нет, кроме того, мне кажется, самим румыноговорящим лучше этим заниматься, а не воспроизводить сказки про римлян времен Чаушеску.
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 09:25 pm
(Link)
Самое простое объяснение мне кажется в данном случае и самым вероятным. Когда-то те территории были колонией (или находились под влиянием) римлян. И местные диалекты выродились (ассимилировались) в некий народный латинско-местный суржик.Вот и все объяснение.
Если бы Бессарабия еще лет сто была бы под влиянием России, то процент славянизмов возрос бы на порядок, да и в нынешние времена многие разговаривают на каком-то суржике, используя молдавскую грамматику и русские слова.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 09:27 pm
(Link)
Вот вроде бы под римлянами были и все остальные окрестные территории, причем Албания гораздо больше Румынии была под римлянами. Почему там местные языки остались? Румыния же удалена от общего романского сообщества, да и латинские корни там древнее, чем в остальных романских.
Да, знаю, на чем в Бессарабии разговаривают, месяц назад только был в Кишиневе:-)
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 09:42 pm
(Link)
>>причем Албания гораздо больше Румынии была под римлянами.

Подозреваю, что у разных народов разная восприимчивость к чужим языкам.
Мне кажется, при тесном взаимодействии русских и молдаван, молдаванину гораздо легче скатиться на молдавско-русский суржик, чем русскому.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 09:43 pm
(Link)
Почему тогда они не утратили латинские корни после 5 века, если такие восприимчивые? Было много вариантов - греческая Византия, турки, наконец можно было полностью перейти на староболгарский, раз на нем было богослужение.
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 09:57 pm
(Link)
Подозреваю, что восприимчивость является функций не только этноса, но и насаждаемого языка. От тюркского, как и от славянского, воспринимались кое-какие слова, но не основа.
Это лишь мое мнение, прошу быть снисходительным, я по образованию физик, а не лингвист, просто так получилось, что владею обоими языками.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 10:04 pm
(Link)
Есть излишние допущения в гипотезе, такие как избирательная восприимчивость к одному, и невосприимчивость к другому, причем явно снижаете значение того факта, что не "какие-то слова", а слова часто употребляемые и грамматические явления.
Такая вещь называется субстрат: старый язык был славянский, а на него кто-то наложил латинский. И продолжает накладывать, так как процент романизмов в языке неуклонно повышается, скоро доведут до степени идеального неразличения с итальянским, я думаю:-)
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 10:57 pm
(Link)
>>старый язык был славянский

не уверен в этом.

>>а на него кто-то наложил латинский

и почему бы не предположить самое простое: этот "кто-то" и были римляне?

На некий местный диалект наложился латинский и лег в основу нового языка,при некотором воздействии славянского?
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 10:58 pm
(Link)
Если римляне, тогда почему славянский субстрат 10-12 века, когда не было римлян? "Некоторое воздействие славянского" в румынском 18 века - это около трети лексики и грамматики, нифига себе "некоторое воздействие".
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 11:07 pm
(Link)
>>тогда почему славянский субстрат 10-12 века,

римляне были ДО этого. и основу румынского сформировали. далее было славянское воздействие.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 11:17 pm
(Link)
И почему "римская основа" чудесным образом сохранилась 1500 лет, хотя римляне были на всех Балканах, и нигде на Балканах нет больше "романских"?
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 11:26 pm
(Link)
Как говорит пионер, мало ли. где-то сохранились, где-то нет.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 11:28 pm
(Link)
Когда опираются на "мало ли", можно утверждать что угодно. "Мало ли", может и немцы придумали, как пионер утверждает.
Я не говорю, что придумали немцы, но вот кто придумал, это надо исследовать. Язык явно хранит следы постоянного на него внешнего воздействия.
[User Picture]
From:fungophil
Date:Ноябрь 2, 2012 11:33 pm
(Link)
Согласен.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com