?

Log in

No account? Create an account
Эстоноязычные кто? - Пионер.
Октябрь 27, 2012
02:49 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Эстоноязычные кто?

(351 комментарий | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 31, 2012 05:36 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
> Латынь изначально "мёртвый" язык, мне кажется это вполне очевидно.
> Доказательства, тем не менее, не помешали бы.

Надеюсь, вы не рассчитываете, что прямо здесь в комментариях ЖЖ я представлю доказательства по столь занимательному вопросу.
Некоторые соображения могу предложить: http://hgr.livejournal.com/2052605.html?thread=33126909#t33126909


> Вы оспариваете подлинность изданий 18 в.? Это же "эпоха ОПТИКИ", если я правильно помню. И во всяком случае эпоха библиотек, журналов, газет.

А разве отыскали эстонские газеты 18 века? Как вы понимаете, изготовить в 19 веке эстонскую Библию и выдать за издание 18 века это пара пустяков.


> "Официальная история" мирится с существованием Библии на ЦС языке. В частности, с ее "елизаветинским" изданием (1751).

Проблема в том, с большим трудом изданная в 1751 году на церковно-славянским Библия не имела распространения в России до начала 19 века. http://pioneer-lj.livejournal.com/1240375.html?thread=49571383#t49571383
[User Picture]
From:fomasovetnik
Date:Октябрь 31, 2012 11:06 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
Прочитал Вашу дискуссию с софистиком. Полагаю Вы (и тень Галковского) побеждаете по очкам. Доводы оппонента местами комичны и наивны. Поражен обстоятельством создания немцами словаря полабов. Что действительно со слов одного крестьянина? И еще не возьму в толк, почему признание факта относительно искусственного создания эстонского языка (и многих других языков), автоматически отрицает возможность существования, по крайней мере в древности, каких-либо естественных языков или даже скорее возможности сознательного создания первоначальных языков из начального языкового субстрата именно что неизвестными гениями.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Ноябрь 1, 2012 06:43 am

Re: 2. Румыния

(Link)
> Некоторые соображения могу предложить: http://hgr.livejournal.com/2052605.html?thread=33126909#t33126909

"Отсутствие диалектов" в письменном классическом латинском языке не доказывает, что он "изначально мертвый". Во-первых, "диалекты" разных областей хорошо засвидетельствованы позже (романские языки), причем следы ненормативной, разговорной речи обнаружены и в сочинениях классического периода. Во-вторых, известны близко родственные латинскому древние языки Италии: оскский и умбрский.

Они известны по надписям (конечно, ПОДДЕЛЬНЫМ) и упоминаются (")древними(") авторами.

Я не привожу эти сведения как "истину", но обращаю внимание, что здесь особых противоречий в традиционной т.з. нет.

Далее. Письменность и литература --- как в классической латыни --- очевидно, уменьшают диалектные различия. Более того, существовали школы и грамматики, явно предписывавшие норму. Стоит ли удивляться "отсутствию диалектов" в нормативной речи?

Разумеется, с классическим языком работали намеренно, выбирали "классические" тексты, создавали нормы. Но основа-то именно живая. Иначе и "пушкинский русский язык" можно назвать "изначально мертвым". Классический латинский язык, скорее, следует считать изначально живым, но одним из первых подвергшихся нормативной переработке и консервации.

> А разве отыскали эстонские газеты 18 века? Как вы понимаете, изготовить в 19 веке эстонскую Библию и выдать за издание 18 века это пара пустяков.

Зачем же газетам быть эстонскими? Вы лучше скажите: вот в 19 в в русском Ревеле выходят два издания эстонской Библии якобы 1739 и 1773 годов, поступают в различные библиотеки --- и никто ничего не замечает?

Или же эти издания (недавнего 1773 года!) открывают как древность, находят в высохшем колодце --- с приличной случаю сенсацией?
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com