?

Log in

No account? Create an account
Эстоноязычные кто? - Пионер.
Октябрь 27, 2012
02:49 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Эстоноязычные кто?

(351 комментарий | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 27, 2012 10:13 pm
(Link)
> Мне попадались данные, что словарный запас малочисленных первобытных племен существенно изменятся лет за 20. Утрируя, каждое новое поколение говорит на своём языке.

Конечно, более содержательно рассмотрение устойчивости грамматики, а не словаря, но и такие данные довольно странные. Впрочем, быть может, подобные племена и вообще не перешагнули границу, за которой начинается язык. Тем более интересны свидетельства о них.

Но тогда, скажем, туземцы С. Америки, языки которых неплохо изучены, уже должны быть признаны совсем не первобытными. Тем более протоэстонцы.

В любом случае относительно развитые культуры и языки "исторических" народов должны существовать уже в дописьменный период. Широко известный пример: в немецком языке имеются заимствования из латыни, соответствующие ее классическому периоду, когда --- не считая, быть может, свежеизобретенных "рун", первых варварских подражаний латинских буквам, --- германцы, согласно "трад. истории", были бесписьменны.

> Сколько слов в словарях, а сколько в жизненном обороте? Наверное, процентов 5 от словарного списка.

Этот словарь был составлен со слов полабских крестьян. Некоторые материалы позднее дали они сами --- кто умел писать по-немецки. (То самое косвенное влияние письменности, о котором Вы говорили.) Едва там могли присутствовать какие-то не обиходные слова. Их в полабском языке просто не было.

А 5% --- это разумная оценка обиходного словаря именно для языков богатых культур. В языках бедных и бесписьменных слова не лежат без дела --- иначе такие слова просто исчезнут.

> Думаю, полабские славяне уже имели хоть сколь-нибудь развитую культуру

Подчеркну, чисто "крестьянскую". Да, они имели контакт с более культурными народами (немцами), но притом имели относительно развитый и отдельный от немецкого по своей системе язык --- без городов, без интеллигенции, без ГЕНИАЛЬНЫХ "Дмитриев Евгеничей", которым изобрести и распространить язык --- раз плюнуть.

Такого же уровня культуру вполне могли иметь (прото)эстонцы.

> Извольте классический пример.

К сожалению, оба примера имеют смысл лишь при условии принятия определенных ревизионистских идей. Следовательно, сами сии идеи --- скажем, абсолютную дикость "крестьян" --- трудно обосновать такими примерами. Выходит порочный круг.

> совершено фанатический иврит, накануне изобретенный прямым шизиком.

Тем более все это относится к "вдвойне несуществующему" ивриту. Которым интересовались деятели "Возрождения" --- их "не было" никогда и ни в каком качестве? На котором на западе печатались книги с 15 ст. --- когда же "на самом деле"? Тут доказывать и доказывать.

> Во Вьетнаме, как и везде, колонизаторы создали и развили как бы туземную культуру.

Имеющую некоторую связь с туземной основой --- хотя бы для экономии на внедрении новой культуры. Чтоб туземцы ее узнавали и понимали.

И если в случае иврита и евреев тут много всяких соображений, то полезность введения для румын совершенно чуждого им латинского суржика не ясна.

Почему бы им не иметь подобного языка? Да, была кириллица --- почему романский язык нельзя передавать кириллицей? Да, румыны окружены славянами. Но и мадьяры окружены славянами, и греки --- и, может быть, те и другие смешаны со славянами весьма и весьма.

Но разве отсюда непременно следует, что мадьярский и греческий языки придумали англичане, Габсбурги, римляне и т.п.? А как насчет албанского?

Наконец, создание и, главное, насаждение единообразного национального языка --- своего собственного, на основе развитой культуры, на основе письменности и иногда литературы --- стоило европейским государствам немало.

Сколько же стоит массовое обучение славяноязычных славян латинскому суржику? Где взять учителей? Какие выгоды?

К тому же, третий --- не связанный ни с колонизаторами, ни с колонизируемыми --- язык, если он уже язык какого-то народа, укрепляет связь колонизируемых с этим самым третьим народом.

На что колонизаторам работать на третий народ?

В нашем примере: финизация эстонцев остзейцами укрепляла связь эстонцев со Швецией, а затем с автономной Финляндией, с зарождающимся финским национализмом.

Я могу понять такой выбор остзейцев лишь как вынужденный --- обусловленный двояким финско-русским культурным фоном (прото)эстонцев --- как меньшее из зол.

Edited at 2012-10-28 11:25 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 28, 2012 07:35 pm

1.

(Link)
> В любом случае относительно развитые культуры и языки "исторических" народов должны существовать уже в дописьменный период. Широко известный пример: в немецком языке имеются заимствования из латыни, соответствующие ее классическому периоду, когда --- не считая, быть может, свежеизобретенных "рун", первых варварских подражаний латинских буквам, --- германцы, согласно "трад. истории", были бесписьменны.

Германцы-то были бесписьменными, а ромейцы нет.

Не говоря уже о том, что руны очевидная фальшивка 19 века.


> Этот словарь был составлен со слов полабских крестьян. Некоторые материалы позднее дали они сами --- кто умел писать по-немецки. (То самое косвенное влияние письменности, о котором Вы говорили.) Едва там могли присутствовать какие-то не обиходные слова. Их в полабском языке просто не было.
> А 5% --- это разумная оценка обиходного словаря именно для языков богатых культур. В языках бедных и бесписьменных слова не лежат без дела --- иначе такие слова просто исчезнут.

Без какого-либо ревизионизЬма хорошо известно, что в дописьменный период язык дробиться на массу диалектов. Практически каждое селение говорить немного по-своему. Как мы помним, в крошечной Эстляндии насчитали 40 диалектов. С каждого взять по сотне хотя бы немого различных слов и вот вам словарь эстонских крестьян 4000 слов. Арифметика.


> Подчеркну, чисто "крестьянскую". Да, они имели контакт с более культурными народами (немцами), но притом имели относительно развитый и отдельный от немецкого по своей системе язык --- без городов, без интеллигенции

То-то и оно, что имели контакты. И не только с немцами.
Первые польские историки в 16 веке придерживались мнения, что поляки это немцы. Иезуиты это их мнение радикально исправили. Через систему образования. Уведя Польшу как из протестантизма, так и из под немецкого влияния. До сих пор мало кто знает, что в 16 веке Польша была протестантской и немецкой. ... А какую освободительную борьбу с тевтонскими завоевателями сочинили!

Есть веские основания полагать, что восточные немцы по преимуществу имеют славянское происхождение. Полабские славяне это остатки процесса немецкой ассимиляции славян от Эльбы на восток.

Вы упомянули мадьярский язык. А кому он был нужен, что даже немцев (!) ассимилировали в мадьяр. Не англичанам, конечно.


> К сожалению, оба примера имеют смысл лишь при условии принятия определенных ревизионистских идей

Отнюдь нет. Пересказал вполне официальную историю, лишь слегка переставив акценты. В официальной истории вам сообщат, что во второй половине 18 века, выиграв у французов войну за Индию, англичане открыли санскрит. Какова же была радость исследователей, когда они поняли, что священный санскрит близок английскому!.. Я лишь вычитаю радость первооткрывателей и оставлю сухой остаток.


> Тем более все это относится к "вдвойне несуществующему" ивриту. Которым интересовались деятели "Возрождения" --- их "не было" никогда и ни в каком качестве? На котором на западе печатались книги с 15 ст. --- когда же "на самом деле"? Тут доказывать и доказывать.

Иврит начали выдумывать в 17 веке обе конкурирующие партии - протестанты и католики. Поэтому и сочинили два разных Талмуда. И завершили работу лишь к концу 19 века. И кстати, талмуды не на иврите написаны, на армейском.

К концу 19 века иврит являлся языком Торы без огласовок. Для сионистов естественно было говорить на идише, культурном почти немецком языке, родном языке ашкеназов. Но англичане решили притормозить создание Израиля и принудили сионистов учить НОВЫЙ иврит, разработанный на основе древнего каким-то шизиком. Её богу, натуральным психом из лечебницы. Полюбопытствуйте, история создания и внедрение израильского иврита это буквально АНЕКДОТ. Истинно английский юмор.


> Имеющую некоторую связь с туземной основой --- хотя бы для экономии на внедрении новой культуры. Чтоб туземцы ее узнавали и понимали.

Туземная основа - непаханная целина. Требовалось оторвать создаваемую вьетнамскую культу и национальную историю от Китая. Чтобы туземцы воспринимали свою новую национальную культуру как древнюю-исконную от богдыханов умученную. Французская тут не годилась. Да и с какой стати азиатам дарить такое мощное оружие как французская культура.


[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 28, 2012 08:57 pm

Re: 1.

(Link)
> в дописьменный период язык дробиться на массу диалектов.

А как возникает то единство, которое потом дробится? Т.е. процессы расхождения есть, а обратных им --- в дописьменную эпоху --- нет?

> в крошечной Эстляндии насчитали 40 диалектов. С каждого взять по сотне хотя бы немого различных слов и вот вам словарь эстонских крестьян 4000 слов. Арифметика.

Так сколько же слов в одном диалекте? Сто, и каждое немного отлично от синонима из соседней деревни? Почему тогда крестьяне соседних деревень понимают друг друга?

Если не понимают -- это не один язык. Если понимают, то при контактах включатся естественные ассимиляционные процессы, диалекты сближающие.

Далее. Словарь полабского языка, который я имею в виду (Vocabularium Venedicum), составлен с речи одного крестьянина. Т.е. это в одном диалекте ок. 3000 слов. Известны и другие диалекты.

> То-то и оно, что имели контакты. И не только с немцами.

Старинные контакты с поляками? В принципе допускаю. Но только не с полькой интеллигенцией, которая напридумывала бы поселянам язык. Люнебург (где полабяне; Зап. Германия!) --- глубоко в Германии. Паньству кто б дал там развернуться в последние века?

Так что полабский язык --- архаика.

> Первые польские историки в 16 веке придерживались мнения, что поляки это немцы.

А что такое "первые польские историки", чтобы верить их невежественному мнению? Почему подлинны их труды 16в., на кот. Вы ссылаетесь? Что они понимали под "немцами" и "поляками"?

А то можно поверить и "первым римским историкам", что римляне произошли от троянского героя Энея.

> Есть веские основания полагать, что восточные немцы по преимуществу имеют славянское происхождение. Полабские славяне это остатки процесса немецкой ассимиляции славян от Эльбы на восток.

Кто бы спорил. Тут уж и вправду не нужно ревизионизЬма!

> даже немцев (!) ассимилировали в мадьяр

Неужели венгерский язык придумали иезуиты по заказу ФИРМЫ Габсбургов? И как быть с родством венгерского с языками туземцев Зап. Сибири?

А потом члены Общества гениальной иезуитской педагогикой обучили массы темных бауэров вполне чуждому им языку? Причем так, что те научились только говорить, но не читать и писать?

> Отнюдь нет. Пересказал вполне официальную историю, лишь слегка переставив акценты.

Где же в официальной истории рассказано о создании и навязывании румынославянам искусственного латинообразного языка?

И причем тут санскрит?

> Какова же была радость исследователей, когда они поняли, что священный санскрит близок английскому

И русскому едва ли менее близок. А еще древнегреческий близок английскому в какой-то мере.

Неужели англичане выдумали санскрит "из ничего"? Или скомпилировали все индоевропейские языки, в том числе тогда не известные?

> И кстати, талмуды не на иврите написаны, на армейском.

1. И мишна и гемара сразу? 2. Велика ли разница?

А как быть с гуманистами, интересовавшимися древнееврейскими? Кто и когда написал "Франсуа" "Рабле"? И зачем? "А для ПРИКОЛА", как говорит ГЕНИЙ?

> и принудили сионистов учить НОВЫЙ иврит, разработанный на основе древнего каким-то шизиком

Ну хоть Вы не отрицаете существования "древнего" иврита --- пусть даже и 17 ст. выработки.

А если творчеством шизиков брезгать, так --- сами знаете... -:)

К слову о выдумывании языков. Надеемся, что ревизионисты как-нибудь сподобятся и выработают --- для подкрепления своих воззрений --- язык, похожий на естественные по соотношению регулярностей и иррегулярностей. И находящийся с наличными естественными языками в отношениях, подобных отношениям м-ду самими естественными языками. Дм. Евг. давно сказал, что для ГЕНИЕВ это дело плевое.

Нет-с. Не все так просто с языками! Помню, ГЕНИЙ растоптал академика Зализняка (заочно, конечно) тем, что тот "не понимает духа истории" и тем еще, что "забрежневело". АргУменты, как говаривала Уточка Лжи.


Edited at 2012-10-30 00:43 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 30, 2012 08:42 pm

Re: 1.

(Link)
> А как возникает то единство, которое потом дробится? Т.е. процессы расхождения есть, а обратных им --- в дописьменную эпоху --- нет?

Естественно, нет. Откуда им взяться? Только ЭНТРОПИЯ. Пока не создается машина культуртрегерства, кодифицирующая и развивающая литературный язык. Причём заметьте, согласно официальной исторической версии в большинстве случаев древний литературный язык не является разговорным.


> Так сколько же слов в одном диалекте? Сто, и каждое немного отлично от синонима из соседней деревни? Почему тогда крестьяне соседних деревень понимают друг друга?

Соседних как-то понимают. А которые чуток подальше... Так они никогда и не встречаются. У них нет проблемы понимания языка друг друга.


> А что такое "первые польские историки", чтобы верить их невежественному мнению? Почему подлинны их труды 16в., на кот. Вы ссылаетесь? Что они понимали под "немцами" и "поляками"?

Вы же не хотели ревизионизЬма, а хотели ОФИЦИАЛЬНОЙ истории? Получите:
http://nezvanov.livejournal.com/3130.html


> Неужели венгерский язык придумали иезуиты по заказу ФИРМЫ Габсбургов?

Ну почему же придумали. Развили и пр. А куда тёмному немецкому крестьянину деваться. Будет размовляться на мадьярском как на родном.

И вы зря пытаетесь иронизировать. Официальную историю вам не превзойти, не надейтесь. Как думаете, кто является родоначальником иранской литературы?


> Где же в официальной истории рассказано о создании и навязывании румынославянам искусственного латинообразного языка?

А что там рассказано об открытии румынского языка? Вы поинтересуйтесь, это ЦИРК!


> И причем тут санскрит?

А чем он хуже прочих?


> Неужели англичане выдумали санскрит "из ничего"? Или скомпилировали все индоевропейские языки, в том числе тогда не известные?

Хороший вопрос. Не знаю ответа. Но твёрдо можно утверждать, что к тому времени фабрикацией древних языков в Европе занимались не первый век.


> А как быть с гуманистами, интересовавшимися древнееврейскими?

Вот, вот!..


> Ну хоть Вы не отрицаете существования "древнего" иврита --- пусть даже и 17 ст. выработки.

Не отрицаю. Вещь была сделана Мастерами, старательно.


> язык, похожий на естественные

Языки ВСЕ искусственные. Различаются генезисом.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 28, 2012 07:35 pm

2. Румыния

(Link)
> полезность введения для румын совершенно чуждого им латинского суржика не ясна.

Как всегда жесткая политическая необходимость. Планировали оторвать Валахаию от Османской империи. И не подарить Польше или России (поскольку "румыны" это те же болгары). Поэтому немцы - орудовали совместно католики и протестанты - выбрали... латынь! Если вдуматься, то это АНЕКДОТ. Дикие пастухи говорят на древней латыни. Могли бы и на санскрите заговорить, миссионерам лень было возиться.

Между прочим, в противовес "румынизации" османы поддерживали православие и кириллицу.


> Сколько же стоит массовое обучение славяноязычных славян латинскому суржику? Где взять учителей? Какие выгоды?

А кто у нас Румынский король? После обретения Румынией независимости и свержения зиц-председателя - Кароль I. Он же Карл Эйтель Фридрих Людвиг фон Гогенцоллерн-Зигмаринген. Офицер прусской армии. И далее Румынией правит династия из дома Гогенцоллерн-Зигмарингенов.
Полагаю, более вы вопросов по Румынии не имеете.


> финизация эстонцев остзейцами укрепляла связь эстонцев со Швецией, а затем с автономной Финляндией, с зарождающимся финским национализмом

До финского национализма было ещё далеко. Полагаю, остзейцы рассчитывали укрепить и расширить автономию края по примеру княжества Финляндского. Имея русских подданных, они бы никогда не получили от Петербурга автономии.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 28, 2012 09:38 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
> Поэтому немцы - орудовали совместно католики и протестанты - выбрали... латынь!

Почему не один из германских языков? Скажем, готский? Или идиш?

> Дикие пастухи говорят на древней латыни.

А древнеиталийские пастухи на чем говорили?

К слову, румынская латынь вовсе не древняя. Ее расхождение с древней оценивают примерно на уровне других романских языков.

Более того, сходные с румынским диалекты обнаруживают и в других местах Балкан.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Istro-Romanian_language
https://en.wikipedia.org/wiki/Aromanian_language)

Когда румыны попали в Македонию, Грецию и Сербию? После сотворения румынского языка из ничего?
Тогда, почему их язык успел там изменится и стать диалектом?
Ведь в искусственном языке особых диалектов быть не должно? Одна только норма.

>> Сколько же стоит массовое обучение славяноязычных славян латинскому суржику?... Какие выгоды?
> А кто у нас Румынский король?

Ну выгоды как-то понять можно. Но как ответ на этот вопрос уменьшает громадные затраты на массовое обучение славяноязычных славян латыни?

> Полагаю, остзейцы рассчитывали укрепить и расширить автономию края по примеру княжества Финляндского.

А что, работа над эстонским языком началась при русском владычестве над Финляндией? Первые эстонские грамматики изданы в 17 ст. Что-то было в веке 18?

Например, в 1739 в Ревеле вышел эстонский перевод Библии.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Anton_thor_Helle)
И переиздавался в 18 ст.
(http://books.google.com/books?id=IkynMQEACAAJ)

Неужели бесплатная работа русских подданных ради сближения Эстонии и шведской Финляндии?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 30, 2012 08:57 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
> Почему не один из германских языков? Скажем, готский? Или идиш?

И как бы немецкие католики и протестанты делили бы между собой румынских немцев? Некоторым образом православных.
Оцените головную боль Германской империи от найденных бы в Карпатах немцев. И учите, что австрийским Габсбургам ещё немцы в империи были без надобности.


> А древнеиталийские пастухи на чем говорили?

Да уж точно не на латыни. Латынь изначально "мёртвый" язык, мне кажется это вполне очевидно.


> Когда румыны попали в Македонию, Грецию и Сербию? После сотворения румынского языка из ничего?

А почему вы думаете, что туда, а не оттуда. И это было когда?


> Тогда, почему их язык успел там изменится и стать диалектом?
Ведь в искусственном языке особых диалектов быть не должно? Одна только норма.

ВСЕ языки искусственные. Вопрос в способности поддерживать "норму".


> Ну выгоды как-то понять можно. Но как ответ на этот вопрос уменьшает громадные затраты на массовое обучение славяноязычных славян латыни?

А не такие уж и громадные. Сперва в Трансильвании в 18 веке немцами были организованы первые школы для "румынской" интеллигенции. А там поколение за поколением... Главное, сформировать румыноязычный образованный класс, а свой народ он сам выучит. Расходы не такие уж большие, особенно по сравнению с результатом.


> Например, в 1739 в Ревеле вышел эстонский перевод Библии.

Русскую библию РИ с большим трудом издала к концу 18 века. А тут чухонская Библия!
Все эти древние грамматики фабриковались вместе с эстонским языком в 19 веке.


> Неужели бесплатная работа русских подданных ради сближения Эстонии и шведской Финляндии?

с 1809 года Финляндия не шведская, а российская. С того времени шведская интеллигенция занялась... финское литературой.
[User Picture]
From:volgota
Date:Ноябрь 2, 2012 05:19 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
Более древняя, чем латынь других романских. Вы знаете румынский?
Пионер тут много чуши говорит, но с румынским конкретная аномалия.
Латынь там наиболее близкая к классической, а еще в прошлом веке славянских корней там было половина языка. После усердного засирания языка французским интеллигентами-националистами процент славянского держится на уровне 25-30%. Значительная часть этого славянского, впрочем, явный украинский, а не болгарский, как, видимо, полагает Пионер.
[User Picture]
From:fungophil
Date:Октябрь 29, 2012 08:24 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
По-моему, в данном вопрос Вы неправы.

>>Планировали оторвать Валахаию от Османской империи. И не подарить Польше или России (поскольку "румыны" это те же болгары). Поэтому немцы - орудовали совместно католики и протестанты - выбрали... латынь!

И когда, в каком веке это случилось?
[User Picture]
From:fungophil
Date:Октябрь 29, 2012 08:37 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
>>выбрали... латынь!

Если Вы имеете в виду алфавит - то да.
Но сам-то язык не перестает быть романским по происхождению, даже если использовать для его написания кириллицу.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 30, 2012 08:19 pm

Re: 2. Румыния

(Link)
Как сообщается в ОФИЦИАЛЬНОЙ истории, в 18 веке исследователи ВНЕЗАПНО обнаружили, что валахские племена изъясняются на... латыни!
[User Picture]
From:xaliavschik
Date:Ноябрь 2, 2012 01:51 pm
(Link)
> Почему бы им не иметь подобного языка? Да, была кириллица --- почему романский язык нельзя передавать кириллицей? Да, румыны окружены славянами.

Румынский язык. Загадки истории:
http://xaliavschik.livejournal.com/499679.html

volgota:
Румынский забит украинизмами на 20-25% примерно, причем они там в основном фонде, такое впечатление, что славян учили латыни.

xaliavschik:
То есть, получается, они до прихода римлян говорили по-украински?

volgota:
Не знаю, в принципе сомнительно, так как вроде в 3 веке не было украинцев. С другой стороны, язык четко свидетельствует об обратном, что удивительно. Внятных объяснений в официальных версиях не нашел. Пишут, что византийская империя якобы распространяла славянский язык на данной территории, но это тогда должен был быть болгарский, так как Византия считала, что по дефолту славянский - это староболгарский. Некоторое количество церковнославянских заимствований в румынском есть, но все они в церковной сфере, так как это был язык богослужения. Основная часть славянизмов совершенно четко имеет украинское происхождение, по украинскому образцу также переделана и латинская грамматика.
На самом деле язык выглядит так, что наоборот навязывали латинский, есть много оборотов, которые по структуре украинские, но поставлены латинские слова. Типа хохлов учили латыни, но они не выучили.

vates_faith:
а эти подобия: они в современном румынском, или в старинных текстах? возможно, это просто следствие диффузии.

volgota:
В современном, причем там отражается украинский, как он видимо выглядел в 9-11 веках, не совсем современный, но всё же четко украинский, а не болгарский. Вот когда диффузия, то не заимствуют слова типа "богатый", "любить", "отец", то есть слова из основного фонда языка. Синтаксис тоже в значительной степени украинский, то есть языки смешивались на самом глубоком уровне, обычно когда "влияние" то заимствуют какие-то специфические слова, на синтаксис "влияние" обычно слабо влияет. Вот турецкий на румынский оказал "влияние", оттуда заимствовали слова типа "тарелка", то есть какие-то конкретные бытовые вещи, а не слово "отец".
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Ноябрь 2, 2012 01:54 pm
(Link)
Спасибо, интересное наблюдение. Подтверждается австрийский след.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Ноябрь 2, 2012 04:42 pm
(Link)
Да, в современном румынском языке --- как и в мадьярском --- очень много славянских заимствований. И, вероятно, славяне в соотв. местах подвергались ассимиляции, меняя язык ассимиляторов.

Но как отсюда следует, что не было ни "мадьяр", ни "румын", искони говоривших на "прамадьярском" угро-финском и "прарумынском" романском соответственно?

[User Picture]
From:xaliavschik
Date:Ноябрь 2, 2012 05:10 pm
(Link)
Вы наверное невнимательно прочитали то что я запостил. У румынского языка сама основа славянская. Не славяне повлияли на "романский прарумынский", а романский язык был положен на славянскую основу.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com