?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Октябрь 27, 2012
02:49 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Эстоноязычные кто?

(350 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 27, 2012 07:45 pm
(Link)
> Как при двухстах словах может существовать язык и культура, достаточные для создания города?

А разе у "эстонцев" имелись города? В городе жили немцы. Они и определили "национальность" своих крепостных.

Полагаю, у немецких баронов имелся прямой интерес делать из эстляндских поселян финнов. Поскольку Финляндия получила в РИ некоторую автономию, и немецки бароны в Эстляндии могли рассчитывать на подобные привилегии, если их поданные окажутся финнами.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 27, 2012 08:03 pm
(Link)
> А разе у "эстонцев" имелись города?

Мой аргумент касался происхождения языка вообще. Из него следует, что "крестьянские" язык и культура могут быть гораздо богаче "двухсот слов".

Что не мешает, конечно, подвергать крестьянскую культуру значительной переработке. Просто обычно навязывают культуру, близкую к одной из туземных основ.

Потому, видимо, и выбрали финский язык, а не немецкий, например.

> Полагаю, у немецких баронов имелся прямой интерес делать из эстляндских поселян финнов.

Как Вы помните, я этого не оспаривал. Даже утверждал, можно сказать. -:)

>> Ясно, что шведско-немецкие господа предпочли из всех возможностей развивать культуру своих подвластных в финском, а не русском направлении.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 27, 2012 08:21 pm
(Link)
> "крестьянские" язык и культура могут быть гораздо богаче "двухсот слов".

Не могут, это технически невозможно. И даже ещё хуже, не имея письменности, разговорный язык существенно видоизменяется и в пространстве, и во времени. Даже в крошечной Эстонии насчитали 40 диалектов.


> обычно навязывают культуру, близкую к одной из туземных основ.

Обычно как раз нет. Яркий пример - испаноязычная Латинская Америка.


> выбрали финский язык, а не немецкий, например

Полагаю, немецкие бароны не желали делать из своих крепостных немцев.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 27, 2012 08:49 pm
(Link)
> Не могут, это технически невозможно. И даже ещё хуже, не имея письменности, разговорный язык существенно видоизменяется

Язык имеет собственную, довольно устойчивую систему и без письменности. Это общее место с начала 19 в. (мышление которого так ненавистно ГЕНИЮ). Диалекты на то и диалекты, что являются близкими вариантами одной системы.

В противном случае, придется признать, что первую письменность "крестьянам" дали РАЗУМНЫЕ СУЩЕСТВА ГАЛАКТИКИ.

А колонизаторы-де придумывали не только письменности и национальные мифологии, но и языки. Эта старая идея Д.Е. (он даже писал о "вдвойне несуществующем" греческом) очень сомнительна и ничем пока не доказана.

Но обратимся к ФАКТАМ. Бесписьменный язык полабских славян, бывших крестьянами и поглощенных немцами к началу 19 ст., содержал, по немецким описаниям 18 ст., не менее 3 тыс. слов и, само собою, грамматическую систему.

(Или же этот язык придумали сами немцы --- перед тем как ассимилировать полабское племя. Зачем, спрашивается.)

Три тысячи --- это не две сотни. Вот, что я хотел сказать.

> Обычно как раз нет. Яркий пример - испаноязычная Латинская Америка.

В данном случае колонизаторы навязали свой язык. Это лучше всего. Но выбор номер два --- одна из туземных основ. Или приведите пример, чтобы одним колонизируемым навязали чуждый им язык других колонизируемых --- "французы насаждают арабский во Вьетнаме т.п."

Впрочем, колонизаторы Ю. Америки создали, например, письменность для туземных языков кечуа. Иезуиты там очень талантливо работали. Вплоть до музыки.

> Полагаю, немецкие бароны не желали делать из своих крепостных немцев.

Может быть, может быть. Хотя почему, собственно? Немецкоязычное население было бы веским основанием для притязаний Пруссии на эти земли. Возможно, антагонизм м-ду российскими остзейцами и пруссаками мог тут быть причиной...

Edited at 2012-10-27 20:58 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 27, 2012 09:21 pm
(Link)
> Язык имеет собственную, довольно устойчивую систему и без письменности

Видимо, имеет. Хотя проблемка в том, что язык без письменности мы изучаем в эпоху письменности. То есть языки так или иначе находящиеся под влиянием письменности.

Мне попадались данные, что словарный запас малочисленных первобытных племен существенно изменятся лет за 20. Утрируя, каждое новое поколение говорит на своём языке.


> Но обратимся к ФАКТАМ. Бесписьменный язык полабских славян, бывших крестьянами и поглощенных немцами к началу 19 ст., содержал, по немецким описаниям 18 ст., не менее 3 тыс. слов и, само собою, грамматическую систему.

Сколько слов в словарях, а сколько в жизненном обороте? Наверное, процентов 5 от словарного списка.

Думаю, полабские славяне уже имели хоть сколь-нибудь развитую культуру и немцы поздновато за них взялись.


> Или приведите пример, чтобы одним колонизируемым навязали чуждый им язык других колонизируемых --- "французы насаждают арабский во Вьетнаме т.п."

Извольте классический пример. Британские колонизаторы навязали евреям в Палестине (и сионистам) совершено фанатический иврит, накануне изобретенный прямым шизиком.

Или взять Румынию. Валахские племена (близкородственным болгарам) в 18 веке объявили потомками римских легионеров и навязали какой-то фантастический латиноподобный язык. С румынской письменностью было труднее, с кириллицы на латиницу окончательно удалось перейти лишь в начале 20 века. И проделали эту штуку немцы.

И прошу вас заметить, что "французы насаждают арабский во Вьетнаме" это слишком грубо. Во Вьетнаме, как и везде, колонизаторы создали и развили как бы туземную культуру. Поскольку Вьетнам был часть Китая, то французы создали национальный вьетнамский алфавит и написали национальную вьетнамскую историю, повествующую о борьбе с китайскими завоевателями. Это стандартная колониальная политика в области культуры.


> Немецкоязычное население было бы веским основанием для притязаний Пруссии на эти земли. Возможно, антагонизм м-ду российскими остзейцами и пруссаками мог тут быть причиной...

Ну да, прибалтийские немцы (бароны) не любили Пруссию.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 27, 2012 10:13 pm
(Link)
> Мне попадались данные, что словарный запас малочисленных первобытных племен существенно изменятся лет за 20. Утрируя, каждое новое поколение говорит на своём языке.

Конечно, более содержательно рассмотрение устойчивости грамматики, а не словаря, но и такие данные довольно странные. Впрочем, быть может, подобные племена и вообще не перешагнули границу, за которой начинается язык. Тем более интересны свидетельства о них.

Но тогда, скажем, туземцы С. Америки, языки которых неплохо изучены, уже должны быть признаны совсем не первобытными. Тем более протоэстонцы.

В любом случае относительно развитые культуры и языки "исторических" народов должны существовать уже в дописьменный период. Широко известный пример: в немецком языке имеются заимствования из латыни, соответствующие ее классическому периоду, когда --- не считая, быть может, свежеизобретенных "рун", первых варварских подражаний латинских буквам, --- германцы, согласно "трад. истории", были бесписьменны.

> Сколько слов в словарях, а сколько в жизненном обороте? Наверное, процентов 5 от словарного списка.

Этот словарь был составлен со слов полабских крестьян. Некоторые материалы позднее дали они сами --- кто умел писать по-немецки. (То самое косвенное влияние письменности, о котором Вы говорили.) Едва там могли присутствовать какие-то не обиходные слова. Их в полабском языке просто не было.

А 5% --- это разумная оценка обиходного словаря именно для языков богатых культур. В языках бедных и бесписьменных слова не лежат без дела --- иначе такие слова просто исчезнут.

> Думаю, полабские славяне уже имели хоть сколь-нибудь развитую культуру

Подчеркну, чисто "крестьянскую". Да, они имели контакт с более культурными народами (немцами), но притом имели относительно развитый и отдельный от немецкого по своей системе язык --- без городов, без интеллигенции, без ГЕНИАЛЬНЫХ "Дмитриев Евгеничей", которым изобрести и распространить язык --- раз плюнуть.

Такого же уровня культуру вполне могли иметь (прото)эстонцы.

> Извольте классический пример.

К сожалению, оба примера имеют смысл лишь при условии принятия определенных ревизионистских идей. Следовательно, сами сии идеи --- скажем, абсолютную дикость "крестьян" --- трудно обосновать такими примерами. Выходит порочный круг.

> совершено фанатический иврит, накануне изобретенный прямым шизиком.

Тем более все это относится к "вдвойне несуществующему" ивриту. Которым интересовались деятели "Возрождения" --- их "не было" никогда и ни в каком качестве? На котором на западе печатались книги с 15 ст. --- когда же "на самом деле"? Тут доказывать и доказывать.

> Во Вьетнаме, как и везде, колонизаторы создали и развили как бы туземную культуру.

Имеющую некоторую связь с туземной основой --- хотя бы для экономии на внедрении новой культуры. Чтоб туземцы ее узнавали и понимали.

И если в случае иврита и евреев тут много всяких соображений, то полезность введения для румын совершенно чуждого им латинского суржика не ясна.

Почему бы им не иметь подобного языка? Да, была кириллица --- почему романский язык нельзя передавать кириллицей? Да, румыны окружены славянами. Но и мадьяры окружены славянами, и греки --- и, может быть, те и другие смешаны со славянами весьма и весьма.

Но разве отсюда непременно следует, что мадьярский и греческий языки придумали англичане, Габсбурги, римляне и т.п.? А как насчет албанского?

Наконец, создание и, главное, насаждение единообразного национального языка --- своего собственного, на основе развитой культуры, на основе письменности и иногда литературы --- стоило европейским государствам немало.

Сколько же стоит массовое обучение славяноязычных славян латинскому суржику? Где взять учителей? Какие выгоды?

К тому же, третий --- не связанный ни с колонизаторами, ни с колонизируемыми --- язык, если он уже язык какого-то народа, укрепляет связь колонизируемых с этим самым третьим народом.

На что колонизаторам работать на третий народ?

В нашем примере: финизация эстонцев остзейцами укрепляла связь эстонцев со Швецией, а затем с автономной Финляндией, с зарождающимся финским национализмом.

Я могу понять такой выбор остзейцев лишь как вынужденный --- обусловленный двояким финско-русским культурным фоном (прото)эстонцев --- как меньшее из зол.

Edited at 2012-10-28 11:25 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 28, 2012 07:35 pm

1.

(Link)
> В любом случае относительно развитые культуры и языки "исторических" народов должны существовать уже в дописьменный период. Широко известный пример: в немецком языке имеются заимствования из латыни, соответствующие ее классическому периоду, когда --- не считая, быть может, свежеизобретенных "рун", первых варварских подражаний латинских буквам, --- германцы, согласно "трад. истории", были бесписьменны.

Германцы-то были бесписьменными, а ромейцы нет.

Не говоря уже о том, что руны очевидная фальшивка 19 века.


> Этот словарь был составлен со слов полабских крестьян. Некоторые материалы позднее дали они сами --- кто умел писать по-немецки. (То самое косвенное влияние письменности, о котором Вы говорили.) Едва там могли присутствовать какие-то не обиходные слова. Их в полабском языке просто не было.
> А 5% --- это разумная оценка обиходного словаря именно для языков богатых культур. В языках бедных и бесписьменных слова не лежат без дела --- иначе такие слова просто исчезнут.

Без какого-либо ревизионизЬма хорошо известно, что в дописьменный период язык дробиться на массу диалектов. Практически каждое селение говорить немного по-своему. Как мы помним, в крошечной Эстляндии насчитали 40 диалектов. С каждого взять по сотне хотя бы немого различных слов и вот вам словарь эстонских крестьян 4000 слов. Арифметика.


> Подчеркну, чисто "крестьянскую". Да, они имели контакт с более культурными народами (немцами), но притом имели относительно развитый и отдельный от немецкого по своей системе язык --- без городов, без интеллигенции

То-то и оно, что имели контакты. И не только с немцами.
Первые польские историки в 16 веке придерживались мнения, что поляки это немцы. Иезуиты это их мнение радикально исправили. Через систему образования. Уведя Польшу как из протестантизма, так и из под немецкого влияния. До сих пор мало кто знает, что в 16 веке Польша была протестантской и немецкой. ... А какую освободительную борьбу с тевтонскими завоевателями сочинили!

Есть веские основания полагать, что восточные немцы по преимуществу имеют славянское происхождение. Полабские славяне это остатки процесса немецкой ассимиляции славян от Эльбы на восток.

Вы упомянули мадьярский язык. А кому он был нужен, что даже немцев (!) ассимилировали в мадьяр. Не англичанам, конечно.


> К сожалению, оба примера имеют смысл лишь при условии принятия определенных ревизионистских идей

Отнюдь нет. Пересказал вполне официальную историю, лишь слегка переставив акценты. В официальной истории вам сообщат, что во второй половине 18 века, выиграв у французов войну за Индию, англичане открыли санскрит. Какова же была радость исследователей, когда они поняли, что священный санскрит близок английскому!.. Я лишь вычитаю радость первооткрывателей и оставлю сухой остаток.


> Тем более все это относится к "вдвойне несуществующему" ивриту. Которым интересовались деятели "Возрождения" --- их "не было" никогда и ни в каком качестве? На котором на западе печатались книги с 15 ст. --- когда же "на самом деле"? Тут доказывать и доказывать.

Иврит начали выдумывать в 17 веке обе конкурирующие партии - протестанты и католики. Поэтому и сочинили два разных Талмуда. И завершили работу лишь к концу 19 века. И кстати, талмуды не на иврите написаны, на армейском.

К концу 19 века иврит являлся языком Торы без огласовок. Для сионистов естественно было говорить на идише, культурном почти немецком языке, родном языке ашкеназов. Но англичане решили притормозить создание Израиля и принудили сионистов учить НОВЫЙ иврит, разработанный на основе древнего каким-то шизиком. Её богу, натуральным психом из лечебницы. Полюбопытствуйте, история создания и внедрение израильского иврита это буквально АНЕКДОТ. Истинно английский юмор.


> Имеющую некоторую связь с туземной основой --- хотя бы для экономии на внедрении новой культуры. Чтоб туземцы ее узнавали и понимали.

Туземная основа - непаханная целина. Требовалось оторвать создаваемую вьетнамскую культу и национальную историю от Китая. Чтобы туземцы воспринимали свою новую национальную культуру как древнюю-исконную от богдыханов умученную. Французская тут не годилась. Да и с какой стати азиатам дарить такое мощное оружие как французская культура.


[User Picture]
From:sophistaque
Date:Октябрь 28, 2012 08:57 pm

Re: 1.

(Link)
> в дописьменный период язык дробиться на массу диалектов.

А как возникает то единство, которое потом дробится? Т.е. процессы расхождения есть, а обратных им --- в дописьменную эпоху --- нет?

> в крошечной Эстляндии насчитали 40 диалектов. С каждого взять по сотне хотя бы немого различных слов и вот вам словарь эстонских крестьян 4000 слов. Арифметика.

Так сколько же слов в одном диалекте? Сто, и каждое немного отлично от синонима из соседней деревни? Почему тогда крестьяне соседних деревень понимают друг друга?

Если не понимают -- это не один язык. Если понимают, то при контактах включатся естественные ассимиляционные процессы, диалекты сближающие.

Далее. Словарь полабского языка, который я имею в виду (Vocabularium Venedicum), составлен с речи одного крестьянина. Т.е. это в одном диалекте ок. 3000 слов. Известны и другие диалекты.

> То-то и оно, что имели контакты. И не только с немцами.

Старинные контакты с поляками? В принципе допускаю. Но только не с полькой интеллигенцией, которая напридумывала бы поселянам язык. Люнебург (где полабяне; Зап. Германия!) --- глубоко в Германии. Паньству кто б дал там развернуться в последние века?

Так что полабский язык --- архаика.

> Первые польские историки в 16 веке придерживались мнения, что поляки это немцы.

А что такое "первые польские историки", чтобы верить их невежественному мнению? Почему подлинны их труды 16в., на кот. Вы ссылаетесь? Что они понимали под "немцами" и "поляками"?

А то можно поверить и "первым римским историкам", что римляне произошли от троянского героя Энея.

> Есть веские основания полагать, что восточные немцы по преимуществу имеют славянское происхождение. Полабские славяне это остатки процесса немецкой ассимиляции славян от Эльбы на восток.

Кто бы спорил. Тут уж и вправду не нужно ревизионизЬма!

> даже немцев (!) ассимилировали в мадьяр

Неужели венгерский язык придумали иезуиты по заказу ФИРМЫ Габсбургов? И как быть с родством венгерского с языками туземцев Зап. Сибири?

А потом члены Общества гениальной иезуитской педагогикой обучили массы темных бауэров вполне чуждому им языку? Причем так, что те научились только говорить, но не читать и писать?

> Отнюдь нет. Пересказал вполне официальную историю, лишь слегка переставив акценты.

Где же в официальной истории рассказано о создании и навязывании румынославянам искусственного латинообразного языка?

И причем тут санскрит?

> Какова же была радость исследователей, когда они поняли, что священный санскрит близок английскому

И русскому едва ли менее близок. А еще древнегреческий близок английскому в какой-то мере.

Неужели англичане выдумали санскрит "из ничего"? Или скомпилировали все индоевропейские языки, в том числе тогда не известные?

> И кстати, талмуды не на иврите написаны, на армейском.

1. И мишна и гемара сразу? 2. Велика ли разница?

А как быть с гуманистами, интересовавшимися древнееврейскими? Кто и когда написал "Франсуа" "Рабле"? И зачем? "А для ПРИКОЛА", как говорит ГЕНИЙ?

> и принудили сионистов учить НОВЫЙ иврит, разработанный на основе древнего каким-то шизиком

Ну хоть Вы не отрицаете существования "древнего" иврита --- пусть даже и 17 ст. выработки.

А если творчеством шизиков брезгать, так --- сами знаете... -:)

К слову о выдумывании языков. Надеемся, что ревизионисты как-нибудь сподобятся и выработают --- для подкрепления своих воззрений --- язык, похожий на естественные по соотношению регулярностей и иррегулярностей. И находящийся с наличными естественными языками в отношениях, подобных отношениям м-ду самими естественными языками. Дм. Евг. давно сказал, что для ГЕНИЕВ это дело плевое.

Нет-с. Не все так просто с языками! Помню, ГЕНИЙ растоптал академика Зализняка (заочно, конечно) тем, что тот "не понимает духа истории" и тем еще, что "забрежневело". АргУменты, как говаривала Уточка Лжи.


Edited at 2012-10-30 00:43 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 28, 2012 07:35 pm

2. Румыния

(Link)
> полезность введения для румын совершенно чуждого им латинского суржика не ясна.

Как всегда жесткая политическая необходимость. Планировали оторвать Валахаию от Османской империи. И не подарить Польше или России (поскольку "румыны" это те же болгары). Поэтому немцы - орудовали совместно католики и протестанты - выбрали... латынь! Если вдуматься, то это АНЕКДОТ. Дикие пастухи говорят на древней латыни. Могли бы и на санскрите заговорить, миссионерам лень было возиться.

Между прочим, в противовес "румынизации" османы поддерживали православие и кириллицу.


> Сколько же стоит массовое обучение славяноязычных славян латинскому суржику? Где взять учителей? Какие выгоды?

А кто у нас Румынский король? После обретения Румынией независимости и свержения зиц-председателя - Кароль I. Он же Карл Эйтель Фридрих Людвиг фон Гогенцоллерн-Зигмаринген. Офицер прусской армии. И далее Румынией правит династия из дома Гогенцоллерн-Зигмарингенов.
Полагаю, более вы вопросов по Румынии не имеете.


> финизация эстонцев остзейцами укрепляла связь эстонцев со Швецией, а затем с автономной Финляндией, с зарождающимся финским национализмом

До финского национализма было ещё далеко. Полагаю, остзейцы рассчитывали укрепить и расширить автономию края по примеру княжества Финляндского. Имея русских подданных, они бы никогда не получили от Петербурга автономии.
[User Picture]
From:xaliavschik
Date:Ноябрь 2, 2012 01:51 pm
(Link)
> Почему бы им не иметь подобного языка? Да, была кириллица --- почему романский язык нельзя передавать кириллицей? Да, румыны окружены славянами.

Румынский язык. Загадки истории:
http://xaliavschik.livejournal.com/499679.html

volgota:
Румынский забит украинизмами на 20-25% примерно, причем они там в основном фонде, такое впечатление, что славян учили латыни.

xaliavschik:
То есть, получается, они до прихода римлян говорили по-украински?

volgota:
Не знаю, в принципе сомнительно, так как вроде в 3 веке не было украинцев. С другой стороны, язык четко свидетельствует об обратном, что удивительно. Внятных объяснений в официальных версиях не нашел. Пишут, что византийская империя якобы распространяла славянский язык на данной территории, но это тогда должен был быть болгарский, так как Византия считала, что по дефолту славянский - это староболгарский. Некоторое количество церковнославянских заимствований в румынском есть, но все они в церковной сфере, так как это был язык богослужения. Основная часть славянизмов совершенно четко имеет украинское происхождение, по украинскому образцу также переделана и латинская грамматика.
На самом деле язык выглядит так, что наоборот навязывали латинский, есть много оборотов, которые по структуре украинские, но поставлены латинские слова. Типа хохлов учили латыни, но они не выучили.

vates_faith:
а эти подобия: они в современном румынском, или в старинных текстах? возможно, это просто следствие диффузии.

volgota:
В современном, причем там отражается украинский, как он видимо выглядел в 9-11 веках, не совсем современный, но всё же четко украинский, а не болгарский. Вот когда диффузия, то не заимствуют слова типа "богатый", "любить", "отец", то есть слова из основного фонда языка. Синтаксис тоже в значительной степени украинский, то есть языки смешивались на самом глубоком уровне, обычно когда "влияние" то заимствуют какие-то специфические слова, на синтаксис "влияние" обычно слабо влияет. Вот турецкий на румынский оказал "влияние", оттуда заимствовали слова типа "тарелка", то есть какие-то конкретные бытовые вещи, а не слово "отец".
From:ten_samuraja
Date:Октябрь 31, 2012 04:38 am
(Link)
**Во Вьетнаме, как и везде, колонизаторы создали и развили как бы туземную культуру. Поскольку Вьетнам был часть Китая, то французы создали национальный вьетнамский алфавит и написали национальную вьетнамскую историю, повествующую о борьбе с китайскими завоевателями.**

Вьетнам примерно в той же степени "часть Китая", что и Япония. И французы сначала посадили на трон императоров, которые запретили традиционную вьетнамскую письменность, потом изобрели современную вьетнамскую латиницу с диакритикой, потом сочинили Анналы Вьета на классическом китайском, но с десятками местных иероглифов, не имеющих аналогов ни в Китае, ни в Японии, ни в Корее, а потом ещё закопали в разных местах Вьетнама десятки тонн монет с именами упоминающихся в этих Анналах императоров династии Ле (предшествующие вьетнамские династии, до примерно 1500 г., всё же менее историчны). Для сравнения: монеты допетровской Руси встречаются едва ли не в единичных экземплярах, а тут буквально десятки тонн.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 31, 2012 05:16 pm
(Link)
Вообще-то "Китай" состоит из десятков вьетнамов и корей.


> десятки тонн монет с именами упоминающихся в этих Анналах императоров династии Ле (предшествующие вьетнамские династии, до примерно 1500 г., всё же менее историчны).

Столько даже античных монет не нашли. Видимо, Вьетнам был более развитой державой чем Римская империя. Да?


> Для сравнения: монеты допетровской Руси встречаются едва ли не в единичных экземплярах, а тут буквально десятки тонн.

Это при том, что китайцы чеканить монету не умели, и до начала 19 века в регионе самой ходовой монетой была испанская песо. Вас эти парадоксы не наводят на некоторые соображения?

[User Picture]
From:biverbaclan
Date:Ноябрь 2, 2012 01:45 am
(Link)
- Мне попадались данные, что словарный запас малочисленных первобытных племен существенно изменятся лет за 20. Утрируя, каждое новое поколение говорит на своём языке.

Это не только у малочисленных первобытных племен есть. У различных субкультур тоже, каждое поколение говорит на своем сленге. Так что наглядный пример стремительной изменчивости языка налицо.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Ноябрь 2, 2012 02:25 pm
(Link)
Согласен. Я тоже хотел привести пример, как меняется школьный сленг с каждым поколением школьников.
То есть любой язык без встроенного механизма кодификации начинает довольно быстро мутировать.
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Ноябрь 2, 2012 04:41 pm
(Link)
> У различных субкультур тоже, каждое поколение говорит на своем сленге.

А Вам не кажется, что субкультуры существуют в среде "общего" языка и, без посредства последнего, говорить на сленге совершенно невозможно?

Не говоря уж о том, что сленг очень много заимствует из "большого" языка и обычно является лишь небольшим набором неологизмов и иноязычных заимствований, подчиненных "общей" грамматике.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com