Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Честь советских историков


Зашла речь о советской истории, и я вспомнил теперь уже прошлогоднее дело советских историков. Высокопоставленный чиновник хунты по идеологии расовый коммунист Сванидзе публично науськал на двух профессоров истории чеченских головорезов. Трусливое и подлое сообщество советских историков коллег предало. В угоду Сванидзе составило Заключение, в котором признало вину авторов вредного пособия по истории Вдовина и Барсенкова. Причем коллеги признали не только научные ошибки Вдовина и Барсенкова, но и политические! Недавно власти опять затеяли демагогическую болтовню о «десталинизацию». Если уж кто и нуждается в десталинизации, то это тов. Сванидзе с гоп-компанией «либералов» и «диссидентов».

Мне тогда отписали в комментариях, дескать, не так уж всё и плохо.

«… Заключение очень даже неплохое (и много лучше, чем можно было априори ожидать) - оно то как раз и дает оценку качеству пособия и профессиональной компетентности "красных профессоров", оставляя за скобками политические вопросы (за исключением пары дежурных фраз)».

Наконец, нашёл время ознакомиться с текстом научного Заключения.

 Заключение экспертной комиссии, созданной по решению Ученого совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина

«История России. 1917-2004» (М., Аспект Пресс, 2005);

«История России. 1917-2007» (2-е изд-е, доп. и перераб., М., Аспект Пресс, 2008);

«История России. 1917-2009» (3-е изд-е, расшир. и перераб., М., Аспект Пресс, 2010)

(принято на заседании комиссии от 15.11.2010)

Если бы у советских историков имелись понятия о профессиональной чести, то первым делом они указали бы на недопустимость угроз своим коллегам со стороны Сванидзе. Но профессиональные советские историки живут по понятиям холуйским, и они, как привыкли, устремились исполнять указания начальства – нарыть компромат на опальных коллег.

В угоду Сванидзе и Кадырову учёный совет советских историков старательно несёт такую вот позорную околесицу:

«В учебном пособии имеет место такое выстраивание фактов, цифр, цитат, логическая заданность которых предопределяет некорректные характеристики ряда народов СССР.

Освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о «непропорциональном представительстве» евреев в политической и культурной элите страны и т.п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений.

Целесообразно было бы обратить большее внимание студентов на духовно-нравственные аспекты исторической науки, на задачи формирования в обществе патриотизма, национального согласия, толерантности».

Мало того, что Учёный совет не защитил и гнусно предал своих коллег, он ещё и поддержал клевету против них. Нет в учебном пособии Вдовина и Барсенкова никакого антисемитизма или шовинистического наезда на нерусские народы СССР.

 

«Пособие написано в рамках идеологических установок путинского режима, профессора Вдовин и Барсенков старательно выполняли идеологический госзаказ. Так что Сванидзе и Альбац грязно клевещут на своих русских коллег по охранительству.

Путинский режим в качестве своего идеологического базиса опирается на советские стереотипы и предрассудки населения. Вдовин и Барсенков решали идеологическую задачу примирить русский народ с советской историей, оправдать и укрепить идейные основы Многонациональной РФ. И тут они существенно отличаются от Альбац-Сванидзе, которые считают правильным объясняться с русскими лаем гулаговских овчарок.

Вдовин и Барсенков подсчитывают процент евреев в руководстве Партии и в НКВД не в целях разоблачения нерусского характера советской власти, а для опровержения версии о политике советского государственного антисемитизма и якобы национального угнетения нерусских народов советской властью. Нет в пособии и прямой апологии Сталина. Во всяком случае, авторы не ставят перед собой такую задачу. В книге встречаются критические исторические оценки деятельности грузинского генералиссимуса. По мере сил авторы стремятся дать читателю объективную картину советской истории, упомянуть все значимые точки зрения и мнения.

Вдовин и Барсенков объясняют ужасы советского террора против русских, оправдывают уничтожение советской властью миллионов людей в России  «объективной исторической и государственной необходимостью». И с помощью этого традиционного для советской пропаганды хода намереваются достичь исторического примирения русских и советчины.

Будто бы «националистические» и «ксенофобские» выдержки из пособия, которые приводили Сванидзе-Альбац, элементарно жульническое цитирование, подлые демагогические манипуляции. Пособие добросовестно придерживается спущенной путинским режимом установки на советский патриотизм. И не особенно отклоняется от агитпроповских клише».

«Вдовин и Барсенков в целом лояльные путинскому режиму советские патриоты русофилы и не более того. Сванидзе-Альбац гнусно клевещут, что советские профессора вели подрывную русскую националистическую пропаганду. Историки отнюдь не повинны в античекистской агитации против путинского режима, и я вообще сомневаюсь, что смолоду запуганные советские профессора способны к подобным эскападам».

В Приложении к Заключению коллеги перечислили массу фактических погрешностей и ошибок, обнаруженных в злополучном пособии Вдовина Барсенкова. Ну да, профессиональный класс невысокий, это мы тоже отметили.

«Но беда не только в том, что учебное пособие за авторство Вдовина и Барсенкова идеологически и политически сервильное. Также с прискорбием приходится констатировать крайне низкий научный уровень труда советских профессоров. Прямо говоря, уровень просто позорный. Стыдно за советских историков, но в их труде встречается масса, мягко говоря, фантастических утверждений».

И вот что характерно, приведя множество содержащихся в пособии ошибок и неосновательных утверждений, критики скромно обошли мифический «план Даллеса». Почему так? Вдовин сослался на утверждение генерала Бобкова и другие авторитетные чекистские источники.

«Стыд и позор, как на авторитетный источник профессиональный историк (профессор МГУ!) ссылается на пропагандистские измышления и лживые агитки чекистов. Однако по советским понятиям профессор поступает правильно, апелляция к авторитету КГБ-ФСБ реально поможет ему отбиться от нападок конкурирующей группы охранителей в лице Сванидзе-Альбац».

Так и получилось. Учёный совет не посмел критиковать «план Даллеса». Что тут скажешь. Повторю, что уже говорил.

«В деле историков мы имеем провокационный наезд гнусного жидочекистского мракобесия на глупое советское невежество. И что характерно, как бы противостоящие возрождению сталинизЬма Альбац-Сванидзе-Боннэр-Стругацкий и прочие чекистские интеллигенты (сексоты и стукачи) есть гораздо более опасные охранители советчины и тоталитаризма, чем безобидные терпилы Вдовин и Барсенок.

На чьей же стороне в деле историков должны быть русская демократия и гражданское общество? На своей собственной, конечно. Русские демократы, прежде всего, должны защищать от чекистской интеллигенции гражданские права и свободы в России. Книга Вдовина и Барсенкова глупая и невежественная, но объявление её преступной, требование от режима ужесточение цензуры и репрессий вольнодумцев под предлогом борьбы против сталинизма, использование кадыровских головорезов, есть действия прямо враждебные русской демократии, русским национальным интересам. И кто этого не понимает либо фатально глуп, либо «не понимает» столь простые вещи умышленно».

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 27 comments