Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Колхоз советских историков и чекистская интеллигенция

(продолжение)

* * *

В деле историков естественным образом возникает соблазн защищать от идеологических карателей злосчастную книгу – История России. 1917—2004: Учеб. пособие для студентов вузов / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — М.: Аспект Пресс, 2005.-816 с. – как серьёзный исторический труд по советской истории, написанный профессионалами с русской национальной точки зрения. Увы, увы, эти надежды неосновательны, иллюзии и самообман.

Пособие написано в рамках идеологических установок путинского режима, профессора Вдовин и Барсенков старательно выполняли идеологический госзаказ. Так что Сванидзе и Альбац грязно клевещут на своих русских коллег по охранительству.

Путинский режим в качестве своего идеологического базиса опирается на советские стереотипы и предрассудки населения. Вдовин и Барсенков решали идеологическую задачу примирить русский народ с советской историей, оправдать и укрепить идейные основы Многонациональной РФ. И тут они существенно отличаются от Альбац-Сванидзе, которые считают правильным объясняться с русскими лаем гулаговских овчарок.

Вдовин и Барсенков подсчитывают процент евреев в руководстве Партии и в НКВД не в целях разоблачения нерусского характера советской власти, а для опровержения версии о политике советского государственного антисемитизма и якобы национального угнетения нерусских народов советской властью. Нет в пособии и прямой апологии Сталина. Во всяком случае, авторы не ставят перед собой такую задачу. В книге встречаются критические исторические оценки деятельности грузинского генералиссимуса. По мере сил авторы стремятся дать читателю объективную картину советской истории, упомянуть все значимые точки зрения и мнения.

Вдовин и Барсенков объясняют ужасы советского террора против русских, оправдывают уничтожение советской властью миллионов людей в России  «объективной исторической и государственной необходимостью». И с помощью этого традиционного для советской пропаганды хода намереваются достичь исторического примирения русских и советчины.

Будто бы «националистические» и «ксенофобские» выдержки из пособия, которые приводили Сванидзе-Альбац, элементарно жульническое цитирование, подлые демагогические манипуляции. Пособие добросовестно придерживается спущенной путинским режимом установки на советский патриотизм. И не особенно отклоняется от агитпроповских клише. В качестве примера одна цитата:

«Негативное отношение к русскоязычному населению в Прибал­тике формировалось еще из-за того, что большинство работников милиции состояло из лиц некоренной национальности. Это создавало зримый образ «оккупанта» в лице русскоязычного населения»

Вдовин и Барсенков в целом лояльные путинскому режиму советские патриоты русофилы и не более того. Сванидзе-Альбац гнусно клевещут, что советские профессора вели подрывную русскую националистическую пропаганду. Историки отнюдь не повинны в античекистской агитации против путинского режима, и я вообще сомневаюсь, что смолоду запуганные советские профессора способны к подобным эскападам.

«нельзя не признать, что оценки сталинской эпохи, в целом, и репрессий, в частности, у авторов пособия и премьер-министра РФ практически совпадают».

Но беда не только в том, что учебное пособие за авторство Вдовина и Барсенкова идеологически и политически сервильное. Также с прискорбием приходится констатировать крайне низкий научный уровень труда советских профессоров. Прямо говоря, уровень просто позорный. Стыдно за советских историков, но в их труде встречается масса, мягко говоря, фантастических утверждений.

 

«Пожалуй, наибольшей сбалансированностью отличается характеристика Сталина, данная выдающимся государственным деятелем  Англии, ярким противником коммунистических идей У. Черчиллем, который по случаю 80-летия Сталина (21 декабря 1959) говорил: «Боль­шим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний ее возглавлял гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени, в ко­тором протекала его жизнь... В его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и наро­дов... Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Сталин был вели­чайшим, не имеющим себе равных диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием. Нет! Что бы ни гово­рили о нем, таких история и народы не забывают». После распада СССР, когда появилась возможность сравнивать различные периоды в истории страны, стали говорить, что сталинская эпоха была «по­добна взрыву сверхновой звезды, на затухающем импульсе которого мы двигались почти сорок лет».

Подобного вздора Черчилль, конечно, никогда не говорил. Это давно разоблаченная подделка. Апологию Сталина за авторством английского пропагандиста невежественные советские «историки» приписали самому Черчиллю. И подобных грубых фальшивок советской пропаганды в книге Вдовина и Барсенкова содержится немало. Стыдно сказать, профессора советской истории всерьёз ссылаются на мифический «план Даллеса»!

«Руководитель разведыва­тельного ведомства этой страны А. Даллес еще в марте 1945 г. предло­жил план послевоенной борьбы с СССР, в ходе которой «эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу тра­гедия гибели самого непокорного на земле народа».

Вот что ответил Вдовин на вопрос, почему они некритически опираются на изветсную (и давно разоблаченную) пропагандистскую фальшивку советских спецслужб.

автор учебного пособия «История России. 1917 - 2009», профессора МГУ Александра Ивановича Вдовин:

«… Одно из недавних подтверждений, что план существовал, принадлежит Ф.Д. Бобкову (генерал армии, первый заместитель председателя КГБ в 1985-1991 гг.). Привожу выдержку из разговора: «И.М. Ильинский: Вот, скажем, письмо Аллена Даллеса, бывшего шефа ЦРУ, в котором он говорит о том, как они будут морально разлагать, развращать советский народ, и прежде всего молодежь, - оно было или нет? Ф. Д. Бобков: Было. ... Где-то в году 1968-м, по-моему, тогда еще Мортин был начальником внешней разведки, мы с ним впервые написали в ЦК документ на базе разведданных об идеологической борьбе, как мы ее видели и т.д. Серьезный был документ. Коллегия КГБ заседала по этому поводу». (Бобков Ф.Д., Ильинский И.М. Мир - это война: Беседа И.М. Ильинского с Ф.Д. Бобковым. М., 2007).

Еще свидетельства бывших сотрудников спецслужб: Ю.В. Андропов «приступая к работе на посту руководителя советских органов госбезопасности... ознакомился и со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб США и его резидентом в Европе: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем - все золото...» [и т.д.] (цит. по: Дроздов Ю.И. Записки начальника нелегальной разведки. М., 1999. С. 24-25)».

«… Если историки получат допуск к названным Ф.Д. Бобковым документам, о плане можно сказать с большей определенностью. В пособии о плане сказано, что сведения о нем приводятся «по некоторым данным». Можно предположить, что «некоторые данные» имелись и у писателей, излагавших «план». В частности, у Анатолия Иванова, впервые опубликовавшего сведения о нем в романе "Вечный зов" (вышел в 1970 г., но в течение более 10 лет этот сюжет выбрасывался из последующих публикаций цензурой. Впервые сюжет опубликован в издании 1981 г.)».

Стыд и позор, как на авторитетный источник профессиональный историк (профессор МГУ!) ссылается на пропагандистские измышления и лживые агитки чекистов. Однако по советским понятиям профессор поступает правильно, апелляция к авторитету КГБ-ФСБ реально поможет ему отбиться от нападок конкурирующей группы охранителей в лице Сванидзе-Альбац. Вспомним, Вдовина-Барсенкова официально обвинили в клевете на чеченский народ, публикации непроверенных сведений о массовом дезертирстве чеченцев из РККА. А вот что по затронутому вопросу официально сообщает сайт ФСБ:

«В условиях массового дезертирства и активизации повстанческого движения на территории ЧИ АССР Нарком обороны СССР в апреле 1942 года подписал приказ об отмене призыва в армию чеченцев и ингушей».

Бесспорно, как жертвы тоталитарных инстинктов чекисткой интеллигенции Вдовин и Барсенков заслуживают человеческого сочувствия и поддержки. Однако следует ясно отдавать себе отчёт, что собой представляет сообщество советских историков.

«Бог с ним, что товарищи Вдовин и Барсенков проповедовали в своем учебном пособии национал-советчину (история такой предмет, что с ее помощью всё время кто-то что-то проповедует - это фатум нашей профессии). Но вот КАК они это делали?! Люди, посвятившие предмету не один десяток лет и написавшие на тему не одну дюжину текстов (не говоря уже о кандидатских/докторских), не могут даже правильно свою пропаганду оформить - подверстать аргумены, проверить ссылки, простроить какую-то логику. Сделано все было тяп-ляп - и рассыпалось от первого плевка (пардон за такой живпописный образ).

Я подумал - что-то мне это напоминает. Потом сообразил - это КРЕСТЬЯНЕ. У них в деревне говорили про "план Даллеса" - они и вставили "план Даллеса" в свое пособие, не потрудившись даже сверить ссылки. "А чё, у нас тут все про план Даллеса знают, хошь Мирона спроси, хошь Пахома". В деревне не любят чеченцев - ну они и вставили в свое пособие "про чеченов". Даже ссылку на Кобулова не кинули - а зачем, "мне дед Кузьмич про чеченов на войне рассказывал, какие они были предатели". И т.д. и т.п.

В общем, крестьянский бунт образца XIX века: толпа крестьян двинулась, шумя, к барскому дому... Барин, Николай Карлыч, вышел на крыльцо в шлафроке, прикрикнул: Чего надо? - крестьянский мiр и утих. Кто заводилы? - толпа и рассосалась. А Вдовина и Барсенкова поволокли сечь на конюшню.

Резюмирую: не то плохо, что "антисемитизм" или там "национал-большевизм", а то плохо, что колхоз - в прямом смысле этого слова. Развели, понимаешь, колхоз в МГУ, (непечатно)».

В деле историков мы имеем провокационный наезд гнусного жидочекистского мракобесия на глупое советское невежество. И что характерно, как бы противостоящие возрождению сталинизЬма Альбац-Сванидзе-Боннэр-Стругацкий и прочие чекистские интеллигенты (сексоты и стукачи) есть гораздо более опасные охранители советчины и тоталитаризма, чем безобидные терпилы Вдовин и Барсенок.

На чьей же стороне в деле историков должны быть русская демократия и гражданское общество? На своей собственной, конечно. Русские демократы, прежде всего, должны защищать от чекистской интеллигенции гражданские права и свободы в России. Книга Вдовина и Барсенкова глупая и невежественная, но объявление её преступной, требование от режима ужесточение цензуры и репрессий вольнодумцев под предлогом борьбы против сталинизма, использование кадыровских головорезов, есть действия прямо враждебные русской демократии, русским национальным интересам. И кто этого не понимает либо фатально глуп, либо «не понимает» столь простые вещи умышленно.

 

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →