?

Log in

No account? Create an account
Русский национализм и русская демократия - Пионер. — ЖЖ
Май 13, 2010
05:03 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Русский национализм и русская демократия
Давно начал писать статью «Русская демократия», да всё завершить не доходят руки. К сожалению, не успеваю доделать много важного. Но по счастью люди и без меня пишут важные и правильные вещи. Вот и Константин Крылов высказался, на мой взгляд, вполне верно. Процитирую кое-что.
«… На самом деле, национализм и демократия — это практически одно и то же.

Сейчас важно избавить русские организации от последних оставшихся предрассудков по отношению к гражданскому обществу, демократии, свободному рынку. Авторитарные симпатии — это скорее болезнь движения, вроде ветрянки или кори, этим нужно переболеть. Но те, кто переболели, получили иммунитет на всю жизнь. Я вообще-то считаю, что самые лучшие демократы получаются из бывших фашистов.

Сам я лично - классический европейский демократ. Хотя и не либерал в том смысле, в котором обычно данный термин используется в России. И как демократ, я не могу согласиться с тем, что защита меньшинств может быть приоритетной по отношению к волеизъявлению большинства, как считают либералы».

«- Наша цель — не только и не столько придти к власти. Наша цель — создать нацию.

Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе, как создаются они и в других странах, то приход к власти будет уже «техническим вопросом».

Сейчас вся мощь государственной машины основана на том, что русские не ощущают себя нацией и не отстаивают собственных интересов. Когда достаточно большое количество людей осознает себя нацией, ситуация изменится очень серьезно. То, что сейчас представляется неодолимой силой, больше не будет казаться таковой».

«- Когда люди ставят перед собой реальную задачу, они сначала смотрят на то, как ее решали другие. Обычные механизмы создания нации — просвещение, поддержка гражданского общества, создание национальной идеологии, потом – политическое объединение народа. Так происходило в Германии, во Франции, в той же Чехии, в Прибалтике, везде. Так, надеюсь, будет и у нас».

«… наша задача — национально-освободительная борьба. Русское движение является национально-освободительным в классическом смысле этого слова, каким оно было в Чехии, в Польше, в странах Третьего мира. То, что она ведется не против внешней силы, а против внутренней, создаёт определённые проблемы и накладывает своеобразный отпечаток на ситуацию, но суть та же».

Также рекомендую ознакомиться с небольшой и прозрачной по мыслям статьей sophistaque.
«В последние годы многие достойные представители русского движения стали заявлять себя если не радикальными либералами, то безусловными демократами. Скептическая оценка названных учений патриотическими авторами поумнее перетекла в недвусмысленное одобрение. Авторы поглупей, певшие ранее дифирамбы политическим суровостям, по-видимому, не смогли перестроиться, и ощутив "когнитивный диссонанс", продолжают воспевать кнут и сапог со всею наивностью. Наблюдается прискорбная картина непонимания и розни, которую упомянутые авторы поумнее, увы, не стремятся сгладить, резко отвергая всех хулителей святой свободы и блаженной демократии. А между тем, можно было бы подать "демократию" не как некий религиозный принцип, но как простую, азбучно ясную, прагматическую меру. Тогда, глядишь и сталиносрачи бы поутихли; более или менее русских людей в полку сталинистов поубыло бы».

Демократия в России русским националистам попросту выгодна, а для постсоветского олигархического режима смерти подобна. И поэтому чекисты тратят громадные ресурсы в целях дискретизации идей демократии и либерализма среди русских.

Русским демократия в России жизненно важна, поскольку русские национальные интересы естественным образом реализуются через демократические институты.
«Во-первых, демократия, свобода, "наибольшее счастье для наибольшего числа людей" и т.д. служат последние 60-100 лет каноническими именами политического "добра". (Если кто припомнит "фашистов", то укажем ему, что, например, при Гитлере был принят закон против жестокого обращения с животными). Иного попросту не дано. Существуя в реальном мире политического дискурса --- заданного современным Западом --- мы не можем говорить в каких-то других терминах, не неся огромных потерь. Чего бы мы не требовали и не хотели --- а по традиции публичной политики желаемое предполагается нравственным --- мы должны объявить его добрым, демократическим, если желаем быть в этом публичном дискурсе воспринятыми не как дикари. Человек, прославляющий Сталина, или хоть Новое Средневековье, не может быть глоткой ни одной приличной партии, хоть бы и "крайне левой", "крайне правой". Предел для последних, к примеру, такой: "мы за демократию-мир-дружбу в Европе для белых, и в Африке --- для черных". Слово же "Сталин" всегда будет истолковано не в духе наивного позднесовецкого консерватизма a la дядя Зю, как надеются многие наши дурачки, но --- в лучшем случае --- как символ тюрьмы и лагеря при левом правительстве, а в худшем --- просто как каннибализм и зверство. А ведь "лагерь" никак не может быть стержнем публично оглашаемой политической программы! Более того, отказываясь от демократического дискурса, мы отказываемся от гигантского массива освобожденческой демагогии, которую иначе можем выгодно применить».

«Во-вторых, "демократия" обладает рядом полезных свойств. Например, положительной самоприменимостью. Если вы, допустим, требуете массовых расстрелов, в вас именно расстреливают, то в глазах цивилизованного мира ваши требования покажутся скорее выполненными, чем попранными. Кто станет разбирать, что расстрела вы просили непременно по вашим спискам? Наоборот, похвалят непредвзятость властей. Так что для друзей свободы есть иногда свобода, а для врагов, как известно, нет. Кроме того, демократические требования не вполне определены, и всегда сохраняется возможность требовать больше демократии. Ask for more, так сказать. Демократическую оппозицию никак не возможно лишить почвы, "выполнив" ее требования. Просто потому, что несвобода в природе вещей, и борьба за свободу всегда возможна. Наконец, та же нечеткость демократических идеалов позволяет подать под их оболочкой весьма широкий круг идей. Что особенно важно при отсутствии еще в русском движении единодушия»

Исторически демократия и либерализм возникли в рамках национализма. И помимо национализма возникновение и развитие демократии невозможно, это непреложный социально-политический факт. Даже националистические авторитаризмы и диктатуры возникают на почве национальной демократии, и, решив поставленные перед ними задачи, естественным образом возвращаются к демократии.

В современной России практически единственные природные демократы это русские националисты. Правда, они ещё не все знают о себе, что они суть русские демократы. Но это проблема решаемая.

И самый главный политико-идеологический враг русской демократии это советчина и сталинизЬм. Сталинист полезнее путинском режиму десяти нашистов. Поэтому и приходится заниматься просвещением народа насчет грузинского генералиссимуса и его апологетов.

(203 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]
From:byyj
Date:Май 13, 2010 01:14 pm
(Link)
perestrojka
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 13, 2010 01:16 pm
(Link)
В смысле?
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 01:24 pm
(Link)
То, что Крылов - толстомордый, брюхатый и рыжий прохиндей, - все давно знают.То, что национализм не присущ русскому народу - тоже хорошо известно.
Чего добиваемся, пионэр?
Растеребить говнорашку?
И так к этому движемся.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 13, 2010 01:26 pm
(Link)
Вас так кураторы инструктировали? Или своим умом дошли.
[User Picture]
From:paidiev
Date:Май 13, 2010 01:24 pm

Не понял.

(Link)
Пишите статью.
1. Я националист. Иначе социум не выживет в рыночной экономике.
2. Я демократ. Национализм опирается на волю народа.
3. Я антикоммунист. Эта иделогия обанкротилась. И понятно почему.И ей не возродится, разве что на иностранных штыках и деньгах.
4. Я сталинист. Нормальный полтик для той эпохи. Осуждать вождя племени людоедов с точки зрения критериев развитго общества глупость (или подлость). Сталин прекрасно оттеняет деятельность Ельцина-Путина. Чем Сталин полезен путину??????? Кроме того, что путинцы проедают его наследство?????
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 13, 2010 01:27 pm

Re: Не понял.

(Link)
Сталин полезен тем, что Путина призывают поступать с русскими по-сталиснки.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:sophistaque
Date:Май 13, 2010 01:29 pm
(Link)
Весьма польщен Вашим вниманием!
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Май 14, 2010 10:20 am
(Link)
Не преувеличивайте.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:vlad_cepesh
Date:Май 13, 2010 01:52 pm
(Link)
Относительно Сталина - это прошлый век, потому бессмысленно. То же можно сказать и про коммунизм с антикоммунизмом. Нет сейчас такой дилеммы, есть транснациональная олигархия/национальное государство. Каковое государство может быть более демократичным или авторитарным, более правым или левым, главное, возможность успешно противостоять Обкому. Неважно, какого цвета кошка, важно что это кошка ("русское") и ловит мышей("противостоит").
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:polenov
Date:Май 13, 2010 02:20 pm
(Link)
Осталось только убрать слово «национализм». Оно сразу ограничивает движение рамками борьбы с иммигрантами. Сейчас он занимает именно это место. Оно, конечно тоже нужно, но это узкий сектор политического поля. Движение претендующее на большее должно быть исходно демократическим.

Если кто-то сегодня хочет в рамках национализма отстаивать свои гражданские права, то им придется долго и безуспешно разъяснять почему они сторонники паровозов, - потому что исторически весь общественный транспорт вышел из паровоза. Можно даже посвятить этому целый журнал "вопросы национализма". И это будет отличная симуляция политической жизни.
[User Picture]
From:blazzer
Date:Май 13, 2010 02:25 pm
(Link)
не получится его убирать, ребрендинг так не делается (во всяком случае в наших обстоятельствах)
пусть лучше будет (ультра)правый национализм как составная часть широкого (правого)демократического движения, если "найдутся" соответствующие лидеры.
From:westerwald
Date:Май 13, 2010 03:47 pm
(Link)
Национализм естественен, как смена дня и ночи. Зачем русским гнилой интернационализм, если их порядка 100 млн? Особенно с учетом белорусов и украинцев, с которыми они генетически едины (но при этом, в настоящее время, разделены, что странно до подозрительности). При интернационализме русских всегда будут держать в нищете, т.к. с деньгами (которые по Березовскому неотделимы от власти) они станут опасны для режима. Ибо со времен Козьмы Минина государство спасали "лавочники" имевшие деньги, а пролетариат обзаводился оружием, кроме булыжников, только при наличии "спонсоров" (обычно иностранных).
С учетом породных различий психики строить общее государство с генетическими чужаками занятие более чем сомнительное. А при осознании, что интернационализм это наступательное оружие племен специализирующихся на "тихом" внедрении в чужие сообщества, его практический смысл можно полностью выразить формулировкой "бить врага на его территории". А на хрена любому вменяемому народу внутренние враги?
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 04:03 pm
(Link)
либеральная демократия

Нецые вопрошают, что я думаю про либеральную демократию.

Я о ней не думаю ;-)

Если немного серьезнее, то смотря что понимать под этим термином -- а понимают под ним разное.

Однако если обращаться к сути вещей, существуют два несколько различных устройства: национальная демократия и либеральная демократия (назовем ее пока так).

Естественный процесс становления и развития демократии в обществе проходит следующие фазы:
догражданское состояние общества -> (через нациогенез) -> национальная демократия -> либеральная демократия

Национальная демократия возникает в обществах со слабым гражданским сознанием и гражданскими навыками, обществах находящихся в догражданском состоянии. Сознание принадлежности к общей этно-национальной группе при этом предоставляет скелет обеспечивающий первоначальную общую идентичность, чувство принадлежности к сообществу
(и потому сознание общности судьбы и необходимости торговаться и договариваться, приходя к взаимному согласию, каковой процесс составляет ядро демократической системы, а также модерирования остроты конфликтов) --
скелет на который можно постепенно наращивать мясо гражданских навыков и гражданского сознания.

Национализм при этом (именно банальный этнический, а не "гражданский" национализм) играет роль несущей конструкции, подпорки и лесов строительства демократии и гражданского общества [1].

Переход к либеральной демократии подразумевает обратный процесс. Когда гражданское сознание (сеть гражданских структур, гражданские навыки) в обществе окрепло настолько, что не нуждается более абсолютным образом в подпорке этно-национализма, эта подпорка ослабляется, и гражданское сознание несет общество само по себе, как основная конструкция. Национализм при этом переносится с этничности именно на гражданскую конструкцию и становится "гражданским".

Предусловием возможности перехода от национальной демократии к либеральной демократии является таким образом развитое гражданское сознание, плотная и активная сеть гражданских структур, высокий уровень гражданских навыков и отцивилизованное гражданами государство (развитое законодательство, некоррумпированный и дееспособный аппарат и т.д.).

Либеральная демократия поэтому принципиально не может быть выстроена в обществе только недавно находившемся или еще находящемся в догражданском состоянии, каковым является Россия.

Все современные общества относимые к образцовым либеральным демократиям прошли в своем развитии фазу национальной демократии и лихорадки этно-национализма. Эта фаза занимает несколько поколений и в обход ее демократическое общество не может быть построено. Только после обучения общества в "школе" национальной демократии, через несколько поколений такой школы, общество может попробовать перейти к либеральной демократии. Восточно-европейские и центрально-европейские государства как раз сейчас проходят такую школу. Старые демократии прошли ее во второй половине XIX и первой половине XX вв.

Призыв к введению в России именно либеральной или "общегражданской" (а не национальной) демократии, подразумевающий необходимость подавления русского этно-национализма, поэтому означает на деле подрыв выстраивания в России демократии вообще. Либеральная демократия в современной России не может быть построена заведомо, а подавление русского этно-национализма устраняет ключевую несущую конструкцию для построения национальной демократии.

Именно поэтому, полагаю, призывы к построению либеральной демократии мы в ближайшие годы услышим часто -- и не только от людей недалеких и заблуждающихся честно и идеалистически, но и заинтересованных в сохранении в РФ номенклатурного строя и властвования (как его части и одной из важнейших опор) этнических кланов.
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 04:05 pm
(Link)
* * *

Нелишним будет также заметить, что даже общества с наиболее высокоразвитой гражданственностью, как Англия и (с оговорками) Франция, а также Германия обнаружили на своем опыте, что либеральная демократия предназначенная работать вне зависимости от этничности граждан, захлебнулась на импортированных арабах и (в меньшей степени) турках. Оказалось, что штамповать из импортированных арабов граждан либерально-демократического общества не получается, и оптимистическая эйфория 60-х по поводу возможности такой штамповки была необоснованной. Опыт показал, что "делать из арабов граждан" не получается без этнического давления, давления конформированию основной этнокультурной группе общества и ее нормам, для чего требуется сохранение известной степени этно-национализма.

Если уход в чистый "либеральный национализм" не вышел даже у старых и самых опытных гражданских наций, то о шансах его в России и говорить беспредметно.

(Жизнеспособность либерального национализма в США поддерживается ключевым образом тем, что основной иммиграционный пул у США, в отличие от Европы и России, составляют иммигранты из христианских народов, а остальные фактически фильтруются по квоте квалифицированных специалистов, т.е. берутся из просвещенной и вестернизированной страты. И то...)

* * *

[1] Если кому сие банальное замечание представляется потресением основ, отошлю хотя бы к его копии в "Crisis of Democracy" (Крозье, Хантингтон, Ватануки; © Трехсторонняя комиссия, 1975, стр. 5 -- первое попавшееся под руку):
"The viability of democracy in a country clearly is related to the social structure... in that country. A social structure in which wealth and learning were concentrated in the hands of a very few would not be conductive to democracy; nor would a society deeply divided between two polarized ethnic or regional groups."

Очевидно далее, что способность к демократическому функционированию общества, т.е. способности установления в нем консенсуса, обратно пропорциональна фрагментированности общества. Слишком высокая степень фрагментации ведущая к эффективному исчезновению общих интересов делает достижение удовлетворительного консенсуса нереалистичным, а демократическое функционирование общества -- невозможным. Фрагментация может быть как экономической, так и по границам ценностных и культурных норм (которые в свою очередь связаны с этничностью) и формируемых ими норм естественного права, общественной этики и правового сознания; так и банально по границам конфликтующих интересов этнических групп. При слишком высокой степени разрыва становится также невозможным достижение приемлемого уровень доверия и кооперации между гражданами.

Поддержание социального контроля в фрагментированном обществе императивно требует сохранения в обществе госаппарата радикально изолированного от граждан, их нужд и их интересов. (Порождая порочный круг отчуждения граждан от государственного управления, что в свою очередь еще более подрывает возможность торгов и достижения согласия.)

Не говоря уже о ситуации наличия в обществе групп (как то, в российском случае, "гостей с Кавказа"), общественная этика и правосознание которых фундаментально несовместимы с минимальными требованиями демократической системы.

* * *

Если же смотреть на термин "либеральная демократия" сугубо в рамках определения википедии, то в зависимости от условий национальная демократия вполне может быть либеральной (в википедиевском смысле), а может ею и не быть -- как демонстрируют примеры соседних на Запад от РФ государств, где "почему-то" "не сложилось", скажем, кавказских и вообще влиятельных "нетитульных" мафий.

Проблема с википедиевском определением состоит в лакуне, в том, что оно не трактует существенные (и особо важные именно для зачинающихся демократий или пред-демократических обществ, как в случае России) аспекты связанные с ролью национализма в генезисе демократии в обществе (за исключением маленькой отсылки на книжку Чуа).

oboguev.livejournal.com/1488779.html
(Удалённый комментарий)
From:k_pavlov83
Date:Май 13, 2010 05:31 pm
(Link)
!!!!Если вы, допустим, требуете массовых расстрелов, в вас именно расстреливают, то в глазах цивилизованного мира ваши требования покажутся скорее выполненными, чем попранными.!!!

Ну как тут не вспомнить НБП =)
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 08:06 pm
(Link)
В 90-е годы у них был лозунг:
ЗАВЕРШИМ РЕФОРМЫ ТАК -
СТАЛИН, БЕРИЯ, ГУЛАГ

Мечты сбываются...
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 05:35 pm

Говёная статейка

(Link)
А статейка-то Крылова говёная. Кроме фразы, что "национализм и демократия — это практически одно и то же", всё остальное говно полное. Ненавить к России у этого полоумного жирдяя зашкаливает.
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 06:50 pm

Re: Говёная статейка

(Link)
Нынешнее государство, назовись оно хоть царствием божием на земле, русскому человеку, если он приземленный материалист, возлюбить весьма затруднительно. Поскольку ничего русского или предназначенного для русских (кроме 282 статьи) в нем, нет. Собственно, именно эту мысль и пытается донести Крылов, уже не в первый раз.
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 06:14 pm

А масло-то маслянное...

(Link)
А вода-то мокрая. Во как!
И что так восхитило дегенератов в статейке Зорро-Астра недоделанного, г-на Крылова? Этот набор банальностей?
О том, что не то, что нации нет в Дегенерашке, но и народа нет, говорили и твердили давным-давно все, кому не лень, от русофобов до русофилов.
Какую-же Америку открыл для вас агентик Крылов? А?
Чем же так восхищается и проникается владелец сего журнала? Что тут такого-эдакого, какие-такие откровения, новые идеи? -- Да ничего ровным счетом. Долдонят одно и то же и то с опаской и острожно, не договаривая.

Ежели таких, как Крылов и К, готовят нам в националисты, да еще с претензией на некую идеологию, то никакого национализма в Рашн Фекалиашн не получится никогда. Никогда.

Кстати, Крылова немного продвигают. Если раньше он кормился напрямую от гэбешной кормушки, то потом от структуры самих Хозяев. (Я имею в виду официальные его заработки, а не вторую зарплатку.)

Вообще идейки маленького толстячка-поросеночка смехотворны. Как и сам он.

Например, Суворов, этот самый-самый русский, считал, что "русский" -- это звание, это привелегия, это лучшее, что может быть. Соответственно, так он и определял русских. Думаю, что Крылова он бы в русские не взял.

Нация, национальность, племя, род -- это множества разного размера. И путать множество "нация" с множеством "национальность" может только гэбистский Зорро-Астр (недоделанный).

Специально ли выбирают для нас таких завиральных "теоретиков" и "идеологов" или же это просто загиб чисто конкретного агента?
[User Picture]
From:f_zadumcivy
Date:Май 14, 2010 06:11 am

Re: А масло-то маслянное...

(Link)
Простите, но вы кажетесь очень примитивным малообразованным человеком.
Выражаетесь очень стоеросово, путано, где зад где перед у вас - неясно.
Может быть вас сюда недавно запустили, и вы ещё не освоились - и пока лягаетесь куда-то в воздух ?

Попросите паузу у начальства, идите работать над собой, потом приходите, может чего интересного скажете.

Z
[User Picture]
From:morejam
Date:Май 13, 2010 06:52 pm

Хм...Ну, наконец то Пионер стал комсомольцем.

(Link)
Сразу напишу, на счёт «лучшие демократы получаются из бывших фашистов», я бы спорил и спорил.
Я часто читаю уважаемого Крылова, статья мне очень понравилась, но хочется надеяться, что в этом, конкретном случае, он просто хотел оживляжа.
Но в целом, с моей точки зрения, « национализм и демократия — это практически одно и то же», на данном этапе, в конкретных расианских условиях, очень близко к истине, если конечно, мы имеем ввиду именно русский национализм.

Но есть и проблемы.
Во-первых.
На данном этапе, слова «демократия» и «либерализм» запомоены на столько, что могут за них и в морду дать.
Во-вторых, это нерусские слова.
Так что, а мой взгляд, лучше употреблять русские синонимы или близкие понятия – народовластие, народ, свобода, справедливость, братство и так далее.
Хотя надо понимать, что на них, тоже, расианские Вельзевулы, их личинки, опарыши и мухи, уже насидели.
Так что, необходимо наполнять эти слова, простым и понятным буквально всем русским людям смыслом, естественно, без выхолащивания их сути.
И самое главное, без вранья, так как русский народ очень чувствителен к этой привычке мартышек и бабуинов.

Ну и, совсем забавно.
Есть мысль, что так называемый «сталинизм» и советская власть, были действительно демократичны.
В какой то степени, вполне возможно что не в меньшей чем США и западная Европа, СССР был самой что ни наесть демократией.
То есть, на самом то деле, «демократии» бывают разные.
Каждому своя.

Ну и, на мой взгляд, подлинным русским националистам, крайне противопоказано употреблять словосочетание «свободный рынок», как этим часто балуются на АРИ и чем, за частую, грешат русские, мелкобуржуазные националисты.
Я бы им простил весь этот мистическо-эзотерический бред, я бы им простил всех этих «зелёных человечиков», но про «свободный рынок» лучше скромно молчать, чтоб не позориться и не давать в руки оппонентов такие козыри.
Некий «свободный рынок», по мимо того что он не существует вовсе, так вот именно он, именно то, что дерьмо-либирасты протаскивают под его маской, на данном этапе, уничтожает русский народ.
Нет ни какого «свободного рынка», есть протекционизм и патернализм, простите меня за мой плохой французский.
Есть рыночная экономика, регулируемая в русских национальных интересах.

From:(Anonymous)
Date:Май 14, 2010 11:15 am

Re: Хм...Ну, наконец то Пионер стал комсомольцем.

(Link)
Действительно, К.Крылов может и ничего себе, но уж очень мелко буржуазен
From:(Anonymous)
Date:Май 13, 2010 06:52 pm

Странная смесь

(Link)
В статье Крылова правильные мысли о современном состоянии русской нации, перемешаны с откровенно русофобскими выпадами. Зачем это делается непонятно. Нельзя ли утверждать теже самые вещи только без антирусских заявлений?
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com