Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Category:

Если свободу не берут, то за неё привлекают по 282 статье УК РФ

Предлагают тем, кто ещё не забыл советские общественные науки, вслушаться в звуки родной советской речи. Пишет кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ некто Рыбников В.А. По какому поводу пишет, обсудим позже. Дата на документе 25 мая 2009 года.
«… В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут». Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно. Согласно философу Спинозе «свобода - это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность — в молодежную анархию и произвол. Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования. Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П.Сартр. Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право. Поэтому госп.Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».

Это же музыка нашей молодости! Мы подобное на студенческой скамье выслушивали мегатоннами, учили и сдавали на «отлично». Или на «хорошо», смотря по способностям. Некоторые рафинированные интеллектуалы не были способны зубрить бессмыслицу. Особенно голубчики страдали на Истории Партии.

Спиноза он, конечно, Барух, но нас учили, что чеканное определение «свобода есть осознанная необходимость» дал кто-то из классиков марксизма, на худой конец Гегель. Однако, как выяснилось, имеет место коллективное творчество советских философов. Так что автором афоризма правильно указывать Истмата Диаматовича.
«Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранитель¬ные органы Краснодарского края. Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуе¬мом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности. Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что (…)»

Живо припоминаю, в пионерском лагере мы разучили нечто вроде скороговорки: …согласно марксистко-ленинской диалектике в век материально прогресса каждый автономный индивидуум должен прониципровать в адекватно индуцированной альтернативе. Вообще-то фраза раза в четыре длиннее, это всё, что сейчас помню.

Классическая советская демагогия. Свобода человека это его обязанности. Права и свободы гражданина есть результат ограничения его прав и свобод. Чем больше бесправия и обязанностей у коммунистического подданного, тем более у него советских прав и свобод. Диалектика-с.

Запомнилась заметка в «Правде» 80-х. В ней рассказывалось о лживости буржуазной демократии на примере Голландии, где в парламентских выборах участвует 30 партий. Избиратель не в состоянии разобраться в таком обилии партий, и как утверждал правдист, в результате утрачивается смысл выборов. Понимай так, что в СССР, где можно было голосовать за одного кандидата и одну Партию, смысл демократических выборов сиял первозданной чистотой.

Советский талмудизм великая сила, но проповедовать его народу возможно эффективно лишь при наличии уверенности, что никто не посмеет публично возразить коммунистическому лектору.
«В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»? Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобо¬да?». Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения».

«В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой. Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает опре¬деленный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время. Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркома¬нию. Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп.Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о нар¬комании и проституции. Навряд ли госп.Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал "ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества».

Бесподобно, товарищи самым серьёзным образом ссылаются на План Даллеса!
«В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. Вместе с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».

Что это было? Вы прослушали фрагмент социогуманитарной экспертизы, доказывающей преступный, экстремистский характер лозунга «Свободу не дают, её берут». Кажется, это первый даже в советской истории случай, чтобы за вольномыслие человека привлекали к уголовной ответственности, ссылаясь на Гегеля, Сартра и план Даллеса.

Советская идеология была практически герметична. Коммунисты понимались как бестелесные ангелы, не имеющие каких-то своих частных и корпоративных интересов, отличных от интересов условного Народа. Власть Коммунистической Партии по определению отождествлялась с интересами Народа и Общества. В такой системе понятий нет ни свободы, ни рабства. А есть лишь осознанная начальством в отношении вас та или иная необходимость.

Однако выслушивать всё ту же советскую демагогию в условиях постсоветского капитализма при власти посткоммунистической олигархии, это отдельное удовольствие. Молодёжь сможет доподлинно ощутить, какой она была советская интеллектуальная жизнь. И лишний раз убедиться, что настоящий советский человек всегда готов поддержать любую антинародную деспотию. Его так учили.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments