Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Зияющие пробелы копирайта

Недавно в ЖЖ прошумела очередная дискуссия о копирайте, авторских правах и тому подобных важных предметах. С одной стороны пафосно утверждают, что необходимо скрупулёзно оплачивать любую интеллектуальную собственность, а смотреть без оплаты фильмы, слушать музыку и особенно пользоваться нелицензионным программным обеспечением суть презренное воровство, бессовестная кража чужой собственности. Их оппоненты возражают, что владелец «интеллектуальной собственности» при ней и остался, никакое копирование продукта его прав не лишает. Упущенная коммерческая выгода это проблема производителя, а не пользователя, граждане не подписывались под чужими бизнес-планами.

Ход общественной дискуссии меня давно не устраивает очевидной узостью взгляда на предмет обсуждения. Неким загадочным образом из рассмотрения выпадает важный сектор интеллектуальной деятельности. Хотел об этом написать, и вот встретил нужное замечание у научного биолога gomelyuk , процитирую:
«… за статью тебе не заплатят ни цента, ни сентаво.

А пошлёшь - тебе запросто может придти из той же дорогой редакции просьба: "не можете ли написать рецензию на статью вот этих дорогих аффторофф (статья прилагается)?". И тоже, знаете, - ни цента, ни сентаво дорогие исследователи за свою рецензию не просят (и в голову такое никогда не приходит(. И рецензию, кстати, никто и никогда не публикует - она для личного ознакомления дорогой редакции и дорогих рецензируемых аффторофф.

И никаких у дорогих исследователей с этим проблем».

Каким-то чудесным образом из сферы авторских прав, охраняемой интеллектуальной собственности и копирайта совершенно исключена наука, естественно-научная, научно-техническая и смежные сферы деятельности. В научной среде по всему миру культивируется натуральный коммунизм, учёный за свои печатные труды имеет возможность рассчитывать лишь на собачью медаль «приоритета» (нобелевские премии и т.п. опускаем за неактуальностью для большинства исследователей). И что интересно, никто не предрекает, что из-за отсутствия в науках копирайта, бесплатности написания научный статей и открытий, науку ожидает печальное будущее в грядущем Глобальном мире. А вот разнообразные клоуны и массовики-затейники без копирайта не выживут, и тогда цивилизация неизбежно погибнет.

Можно попытаться возразить, что обеспечивать авторские права учёных наравне с голливудской продукцией технически сложно. Отнюдь нет, это гораздо проще, чем весь мир ставить на уши, чтобы в любой точке планеты не позволить человеку задаром послушать очередную дурацкую песенку или посмотреть глупую фильму.

И если кто-то рассчитывает, что отсутствие копирайта погубит худло, то он позорно просчитается. Писатели беллетристики куда более тщеславные люди, чем создатели научно-технических монографий.
«Многие авторы издают книги за свой счет. А абсолютное большинство вколачивают в рекламную кампанию своих книг все честно заработанные бабки и никогда их не отбивают».

«… писать и издавать книги в России - глупо. Это никакой не бизнес, а порочная страсть. Писатель в России - это форма наркомании, это форма зависимости от желания навязать себя другим людям».

«Быть писателем - позорно. Посмотрите: даже известные западные писатели известны не своими произведениями, а своими приключениями в жизни. В частности, никто не читал роман Фредерика Бегбедера "99 франков", но все знают, как "Федю повязали менты, когда он снюхивал дорожку с капота своего автомобиля"».

Как видим, в России занятие литературой это дело аристократов (духа) и дегенератов. Прежде в СССР писатель был пропагандистом, штатным или внештатным работником агитпропа, вооруженный пером подручный партии.

Встречаются попытки объявить нарушение понимаемых безгранично расширительно авторских прав и соответствующих чужих коммерческих интересов как абсолютно аморальное и безусловно криминальное деяние. Однако можно привести пример США, которые в 19 и начале 20 века не признавали иностранные патенты и прочими авторские права, поскольку признавать их считали для себя невыгодным. К концу XX века американцы свою позицию в данном вопросе постепенно поменяли на радикально противоположную, в силу очевидного обстоятельства, что им теперь так стало выгодно. Это бизнес и только. Вопрос в том, а выгодно ли нам поддерживать этот американский бизнес? Только совсем глупый дурак в этих делах покупается на моральный аргумент.

В конце концов, американская идея копирайта по своей правой сути ничем существенно не отличается от, допустим, от шариата или пресловутого сухого закона. Ежели США у себя обратно введут сухой закон, то что ль и нам его вводить тоже? Тут многие сообразят, что штатовские заморочки нас не касаются, у нас свои интересы.

Не хочу сказать, что авторам не надо платить. Надо, и хорошим побольше. Однако, приступая к рассуждению о коммерческих интересах владельцев авторских прав и необходимости копирайта, проблему следует рассматривать во всей полноте. И, во всяком случае, работники научно-технической сферы, как дискриминируемая копирайтом группа лиц, имеют полное моральное право бесплатно использовать любое доступное им программное обеспечение, не говоря уже о развлекательной продукции.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 91 comments