?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Октябрь 25, 2007
09:48 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Эдипов комплекс блудного путинца

(172 комментария | Оставить комментарий)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 01:06 pm

Re: Пионеру

(Link)
Казуистика заела Пионера. СССР вторгся на территорию другого государства? Втрогся. Боевые действия против его вооружённых сил вёл? Вёл. Является это актом агрессии? Безусловно.

Почему польское правительство не объявило войну СССР? Это вопрос к польскому правительству и историкам - выяснить мотивы такого поведения.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 01:28 pm

Re: Пионеру

(Link)
Я же вам привел пример с Турцией и Ираком. Турция вторгалась на территорию Ирака и вела боевые действия, но иракское правительство не считало эти рейды против курдов турецкой агрессией.

Если вы решили заменить собой польское правительство, то вам в палату к наолеонам. Факт останется фактом, ни Польша, ни воевавшие на её стороне против Германии Англия и Франция ввод советских войск на бывшую польскую территорию актом агрессии не считали и офоициальных претензий СССР не предъявляли. Видимо, они не считали немецкую оккупацию предпочтительной советской. А то, что отдельные польские части в нарушении дисциплины вступали в перестрелки с красной армией, общей картины не меняет.
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 02:02 pm

Re: Пионеру

(Link)
Такое впечатление, что Пионер несколько умом тронулся. Ему про Фому, а он про Ерёму. Ему про то, что втрожение СССР было актом агрессии, а он про то, что Польша войну СССР не объявила. Ну, не объявлала Польша войну СССР (по своим причинам), что не отменяет факт агрессии СССР против Польши.

Де факто Польша существала и после оккупции польской территори германскими и советскими войсками, лигитимное правительство продолжало действовать, хотя и находилось в Лондоне. Так что не надо говорить про "бывшую польскую территорию".

Турция вводила войска на территории, где ираксих войск не было, и не с целью их захвата, а для борьбы с партизанами.

Пионер: "А то, что отдельные польские части в нарушении дисциплины вступали в перестрелки с красной армией, общей картины не меняет". А что был приказ не стрелять в советских солдат? Это уж совсем шизой отдаёт.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 02:08 pm

Re: Пионеру

(Link)
> Де факто Польша существала и после оккупции польской территори германскими и советскими войсками, лигитимное правительство продолжало действовать, хотя и находилось в Лондоне. Так что не надо говорить про "бывшую польскую территорию".

Не "де факто", а "де юре", надеюсь вы хотели сказать.

Итак, вы признаете польское правительство легитимным. Тогда это его прерогатива решать войны и мира, не так ли. Или вы у нас реинкарнация Пилсудцкого?

А почему не надо говорить про бывшую польскую территорию, разве Польша имеет территориальные претензии у Литве, Белоруссии и Украине?
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 02:22 pm

Re: Пионеру

(Link)
Мне придётся повториться.

Такое впечатление, что Пионер несколько умом тронулся. Ему про Фому, а он про Ерёму. Ему про то, что вторжение СССР было актом агрессии, а он про то, что Польша войну СССР не объявила. Ну, не объявлала Польша войну СССР (по своим причинам), что не отменяет факт агрессии СССР против Польши.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 02:33 pm

Re: Пионеру

(Link)
Мой бедный друг, если законное польское правительство официально не объявляло войну СССР и даже не отдавало приказ армии оказывать сопротивление красной армии, то это значит, что Польша не считала ввод советских войск агрессией. Аминь.

Разумеется, может оказаться так, что в вас вселился дух польского правительства 1939 года и вы сейчас переделает историю. Что ж, приступайте...
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 02:52 pm

Re: Пионеру

(Link)
СССР совершает акт агресии против Польши. Правительство, подвергшегося агрессии государства, по своим причинам не объявляет войну агрессору. Причины этого налицо - позиция Англии и Франции (от которых Польша зависит целиком и полностью), видящих в СССР своего союзника против Германии. Ясно и понятно.

Но до некотрых упёртых до невменяемости субъектов это не доходит. Оставим упёртых с их убеждённостью.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 03:10 pm

Re: Пионеру

(Link)
> Правительство, подвергшегося агрессии государства, по своим причинам не объявляет войну агрессору. Причины этого налицо - позиция Англии и Франции (от которых Польша зависит целиком и полностью), видящих в СССР своего союзника против Германии. Ясно и понятно.

Ну а раз понятно, то зачем пороть чушь про советскую агрессию в 1939 году и Сталина как союзника Гитлера?!
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 01:37 pm

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Казуистика заела Пионера
---
афанасьев не совсем прав: СССР выступил на стороне германии против польши не 17 сентября, а уже 23 августа.

и как ни относиться к пакту с этической точки зрения, с точки зрения практической политики это был акт выдающейся слепоты и глупости.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 01:55 pm

Re: НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Почему? Вы полагаете, что Сталин должен был предвидеть, что Франция позорно сольёт войну?
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 04:07 pm

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Вы полагаете, что Сталин должен был предвидеть, что Франция позорно сольёт войну
---
ага. он думал, что польская армия измотает вермахт в боях. хе-хе.
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 04:22 pm

Re: НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Натан, даже бромом нельзя злоупотреблять. Вы не поняли вопроса? Любезно повторяю: Сталин должен был предвидеть, что Англия и Франция позорно сольют войну???
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 04:43 pm

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
Натан, даже бромом нельзя злоупотреблять. Вы не поняли вопроса? Любезно повторяю: Сталин должен был предвидеть, что Англия и Франция позорно сольют войну???
---
Пионер, я понял ваш вопрос, а вот Вы не поняли моей иронии или даже, как выражается Пробежий, сарказма.

1. сталин не мог предвидеть итогов войны германии с францией.
2. сталин вообще не мог предвидеть, что франция с англией будут делать - воевать с германией или мир заключать.
3. но сталин, если не полный идиот, был должен понимать, что германия в одиночку войну против британской империи выиграть не может по определению
4. но сталин должен был понимать, если не полный идиот, что пакт с германией рано или поздно приведёт ссср к войне, причём непонятно, когда, где и на чьей стороне.
5. но сталин должен был понимать, если не полный идиот, что его ркка в одиночку, без мощных союзников, вести полномасштабную войну не в состоянии.


[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Октябрь 26, 2007 04:47 pm

Re: НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
А что в ваших рассуждениях меняет падение Польши? Лишь то, что все стороны конфликта оказываются ещё больше заинтересованы в РККА. То есть заключение пакта разумный ход.
From:(Anonymous)
Date:Октябрь 26, 2007 04:57 pm

НАТАН ЗОРГЕ

(Link)
То есть заключение пакта разумный ход.
---
заключение пакта означало одно - гарантированное начало войны в европе.
нужна ли была ссср война, к которой он не был бы готов никогда без посторонней помощи?
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com