Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Categories:

Социализм без коммунистов

Несколько месяцев назад с интересом, было, приступил читать серию статьей А.Борцова «Социализм без ярлыков» (части 1, 2, 3), увы, быстро разочаровался. Вместо рассуждений собственно о социализме автор, как у нас водится, свернул на апологию советчины. Налицо, к сожалению, поныне традиционная в России путаница социализма с интересами коммунистической олигархии. А ведь попытка оправдать советские исторические мерзости и гнусности обязательно приводят к катастрофическим политико-идеологическим последствиям. Последовательный просоветский мыслитель невольно доходит до какой-нибудь позорной дури, или того хуже. Не ставлю своей целью изобличить нелепость построений А.Борцова, однако понаблюдать, как он заходит в идеологический тупик, полагаю, для многих будет весьма поучительное зрелище.

Изначально тов. А.Борцов как бы понимает, что социализм, если под социализмом понимать защиту интересов трудящегося народа, и коммунистическая деспотия это далеко не одно и то же. И тем не менее, автор настойчиво пытается доказать, что в СССР под властью коммунистической олигархии где-то в толщах народной жизни якобы пробивались ростки настоящего социализма.
«В самом деле, социализм — это, если использовать терминологию начального периода, именно Советы, которые шли «от народа» с его пониманием справедливости. Коммунистическая партия — это совсем другой вопрос, из серии «все равны, но некоторые равнее других». Еще Нестор Махно выдвигал концепцию «за Советы без коммунистов», что показательно. Таким образом, рассматривая исторические факты, надо учитывать не только «имманентное социализму либо преходящее», но и «от социализма или же от коммунистов».

Чушь и бред, Советы никогда не шли от народа, Советы, как и советские профсоюзы, да и вообще любые «общественные» организации при советской власти, это лишь декорация коммунистической диктатуры, изначально являлись средством контроля народа функционерами коммунистической партии (Ленин об этом писал вполне откровенно). Советы, где коммунисты по каким либо причинам не имели власти или её теряли, немедленно объявлялись «антисоветскими» и беспощадно уничтожались. Хотя если под народом, от которого шли Советы, гениальное изобретение Парвуса (Гельфанда) и Троцкого (Бронштейна), понимать не русский народ, то тов. Борцов, вероятно, что и прав.
«… те, кто ненавидит коммунистов так, что «аж кушать не может», никогда не отделяют негативные последствия коммунистической идеологии от положительных проявлений социалистической идеи. В самом лучшем случае позиция выглядит как «да, было и в СССР что то положительное, и это надо бы применять, но ни в коем случае не упоминать, откуда заимствовано»

По большей части европейские социальные программы второй половины XX века фактически заимствованы у германских национал-социалистов, так что причины молчания об источниках заимствования понятны. Не понятно другое, какие такие положительные проявлений социалистической идеи можно было заимствовать в СССР, – голод, нищету, колхозы, гулаги и душегубки? Мы уже писали, что во второй половине 50-х советская власть была вынуждена начать улучшать жизнь советского народа лишь под давлением успешного примера Западной Европы и США.

В 90-е агитпроп ловко сравнивал результаты «либеральных» реформ с самыми мрачными советскими десятилетиями ленинщины и сталинщины, и получалось, что теперь народу в РФ жаловаться как бы и не на что. Апологеты советчины выбирают лучшие советские годы в 70-х и радостно сравнивают их с мерзостями того «капитализма», который в 90-е устроила в России коммунистическая олигархия. Что и кому они рассчитывают таким путём доказать, понять затруднительно, во всяком случае, к идеям социализма эти упражнения отношения не имеют. Если вы хотите на исторических примерах рассуждать о социализме, то возьмите шведский социализм или французский. Интересуетесь капитализмом, рассмотрите американский капитализм или японский. А какой глубокий смысл сравнивать пользу для страны и народа от советских обкомычей в собственно обкомах и от них же, но теперь в офисах.

Первые четыре десятилетия советской власти для русского народа были беспросветной живодёрней под визг коммунистического агитпропа. И у апологетов советчины тяжкая задача разглядеть в полпотовской советской действительности 20-30-х некую русскую народность и даже преемственность с исторической Россией. Обычно для решения этой неподъёмной задачи они пытаются культивировать абсурдный миф, что тов. Сталин вовсе и не был коммунистом, а в душе мечтал упразднить ВКП(б), да вот немного не успел.
«В СССР жутко неэффективным менеджером Сталиным был создан культ труда.

Если ты — рабочий человек, тебе — все блага: санатории, дома отдыха, дворцы бракосочетания и культуры, бесплатная медицина, образование и квартиры. Результаты такой «неэффективной» политики мы знаем, только некоторые очень хотят этого не помнить».

Тут остается только пожать плечами. Какие такие квартиры и бесплатное образование бесправным сталинским подданным?! Убогие бараки с удобствами во дворе, а образование Сталин как раз сделал платным. «Все блага» полагались коммунистической элите, если А.Борцов взялся агитировать за советскую власть потомков чекистов и комиссаров, то ему следует писать в гламурные журналы. Мы уже говорили на эту тему, не вижу причин повторяться.

Андрей Борцов в сознательном возрасте не застал СССР (такое создаётся впечатление от его писаний), и не догадывается, что его апология СССР есть старая замполитовская жвачка. Особенно перед московской олимпиадой было выпущено много брошюр, разъясняющих советским гражданам преимущества их жизни при социализме. Накануне олимпиады нельзя было ограничиться традиционным рассказом о бездомных и голодных трудящихся в мире капитала. Вдруг какой рабочий человек с Запада, большой друг СССР, решит посетить родину Октябрьской революции. Того и гляди начнет задавать вопросы советским друзьям, что такое «дефицит», например, и почему в магазинах ничего нет и повсюду очереди. Советский человек должен был правильно идеологически сориентирован насчет отдельных, стремительно изживаемых недостатков в советской жизни и общих преимуществ социализма над загнивающим бесчеловечным капитализмом.

По сравнению со старыми советскими пропагандистами наметились и новации. Ежели в СССР возникал дефицит кофе, то советские газеты ненавязчиво рассказывали совгражданам о вреде кофе. Но вот так прямо и грубо, де, обойдётесь без кофе, гнилые мещане, в лицо народу всё-таки не говорили. Теперь в ходу иные моды, борцы за реставрацию советской жизни смело доказывают народу, без чего он может прожить при советской власти. Практически без всего. А кто сомневается, что он должен по научным нормам жить без всего, тот презренный обыватель.
«Я жил не в Москве, а в маленьком провинциальном городе на 40 тысяч жителей. Многое совпадает, но были и свои отличия. Креветок в продаже у нас не было. Бананов и апельсинов, как в Москве, — тоже. Да что там бананы — мороженое завозили всего несколько раз за лето.

Но было ли это проблемой? Ни разу.

Без мандаринов можно легко прожить. Особенно если учесть, что витамины есть не только в них».

Готов согласиться, что мандарины по сути метафизическая дрянь. Но почему могучая советская Сверхдержава не могла обеспечить народ этим дешёвым пустяком?! Зачем советские товарищи пускаются в идиотские рассуждения, что ежели кто дерзнул пожелать при советской власти скушать мандаринчик, тот презренный бездуховный негодяй.
«Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было». Везде должна была быть здоровая пища, в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде».

Написали бы уже прямо и честно: трудящимся в СССР полагался лагерный паёк.
«Если посмотреть статистику, то можно увидеть интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран».

Это верно, из советской статистики можно узнать могло удивительного. А затем придти к выводу, что изобилие вкусной и здоровой советской пищи и массу качественных товаров народного потребления орды советских обывателей вредительски гноили у себя дома.
«Все просто: когда в СССР появился обыватель как массовое явление, то это и стало началом конца. Когда шла индустриализация, было не до культа потребления. Во время войны — тем более. Сразу после — так надо было отстраивать страну заново…»

Иначе говоря, когда перед советской властью встала задача обеспечить народу человеческие условия жизни хотя бы не намного хуже, чем при «капитализме», то СССР надорвался и рухнул.

И, разумеется, ритуальное разоблачение ужасов рыночной экономики. Которое разоблачение завершается таким чудным пассажем:
«Что такое дефицит при социализме? Это положение, когда некий гражданин хочет съесть яблоко, идет в магазин и яблок в продаже не обнаруживает. При этом на рынке они есть, причем качественные, но дороже. Однако — все равно дефицит, так как нет в свободной продаже».

Ну не анекдот? Пожелавшему скушать яблочко советскому гражданину советуют идти на… рынок. Ладно бы послали в коммунистический распределитель, а то ведь отправляют на тот самый рынок, который коммунисты всячески изничтожали или в лучшем случае жёстко ограничивали.

Давно пора уяснить, что рыночные (экономические) отношения лишь одна из нормальных сфер социальных отношений, ничего инфернального в рынке нет. Да и вообще говоря, рынок вовсе не тождествен капитализму. И проблема с либертарианцами, например, не в том, что они агитируют за свободный рынок, а в том, что они намереваются все социальные отношения свести к рыночным. Напротив коммунистическое мракобесие требует запретить рыночные отношения вовсе. Это ещё что, на раннем этапе коммунисты собирались отказаться и от семейных отношений, затем как-то угомонились по этой части.

Пора подводить итоги. Чего собираются добиться апологеты советчины, сочиняя глупые басни о замечательной жизни трудящихся в СССР, это их дело. Важнее понять, куда они могут завести социалистическое движение в России. Проведём мысленный эксперимент, представим, что общество, народ удалось совершенно убедить, что СССР был ХОРОШИЙ. Что из этого реально следует?

Коммунисты на принципах социальной справедливости устроили советским гражданам в СССР зажиточную счастливую жизнь. Однако по какому-то капризу советские обыватели пожелали плохой антисоветской жизни. Но теперь дурачки раскаялись в содеянном и просят коммунистов возвратиться из офисов обратно в родные райкомы и обкомы и вернуть народу советскую жизнь.

Как на такие народные воззвания может отреагировать бывшая коммунистическая номенклатура, а ныне олигархия, владельцы, заводов газет, проходов. Смахнуть ностальгическую слезу, по доброму партийному обычаю махнуть рюмку коньячка с лимончиком, и согласиться со старыми товарищами: …по нашей доброте мало мы с этих быдлосовков шкур драли и дерём, мало.

Никаких иных практических результатов апологии советчины быть не может.

Всякое рассуждение о социализме в современной России и уроках, извлекаемых из трагичной для русских истории СССР, следует начинать с признания реальности: Советский Союз был распущен самой коммунистической олигархией, взамен элита Партии и КГБ получила возможность присвоить советское государственное имущество («приватизация»), а также коммунистам было позволено безнаказанно спрятать награбленное на Западе. И именно потому, что СССР был ликвидирован его настоящим коллективным хозяином, номенклатурой, не может быть и речи о советской реставрации ни в каком смысле. А идеологическая реабилитация советской власти может быть проведена лишь за счет народа: хорошие советские коммунисты – плохой народ. Где тут место для социализма?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 133 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →