Pioneer (pioneer_lj) wrote,
Pioneer
pioneer_lj

Category:

Разговор Главного редактора с читателями

Митя упустил прекрасную возможность промолчать. Промолчи он, и поклонники могли бы утверждать, что Митя страдал молча. Даже быть может, по ночам плакал в подушку, зачем люди злы.
«Мои комментарии в этой ситуации окончательно становятся излишними, поскольку каждое слово там – правда».

Приходилось ли вам встречать сразу столько слов и букв правды? Подозреваю, что нет. Так что спешите видеть!..

Разбирать этот крик души измученной монструзными выходками Друга Утят мне лень. Обращу внимание лишь на один чудный пассаж.
«Многие журналисты и литераторы, с которыми мы пытались вести переговоры о сотрудничестве, отказывались иметь с нами дело, ссылаясь на то, что мы печатаем Галковского»

Ишь ты, оказывается, при Галковском в «Русской жизни» печатались одни не брезгливые литераторы, порядочные люди обходили нечистое место за версту.
«Можно быть психически неадекватным, юродивым (или носить соответствующую маску), но оставаться человеком чести, совести и гордости. Мужчиной, в конце концов. Вы им остаться не смогли. Точнее, не захотели».

Затрудняюсь понять, каким образом психический неадекват может быть человеком чести, совести и гордости. Хотя возможно, что медицина и знает такие случаи. А вот как Друг Утят должен был проявить себя в редакции «мужчиной, в конце концов», для меня загадка. Зачем мужчиной, в отношении кого мужчиной?.. Разве в этом журнале мало писать статьи? Ну да ладно, эти вопросы наверняка от моей общей некомпетентности в литературном процессе.

* * *


Для истории собрал скромную коллекцию комментариев читателей по адресу инфантильного подлеца, главного редактора «Русской жизни» Мити Ольшанского.
«безотносительно Галковского - какой чудовищный самопародийный канцелярит»

«Довольно жалкое письмо. То, что Г. - исписавшийся мудак это и пьяному ежику понятно. Но, возникает несколько весьма простых вопросов.

Первый - про гранты. С каких это пор партийные деньги стали грантами?

Второй - значит:
"статьи, все семь штук, изобиловали грубыми фактическими ошибками, стилевыми ляпами и в целом вызывали чувство мучительной неловкости "

... и все-таки печатались из номера в номер. Это что, новый профессионализм?

Третий - о каком "человеке чести, совести и гордости" может говорить г.Кузьминский служа под руководством литпереростка Мити Ольшанского - автора "Гламурной кремляди", получающего "грант" от этой самой "кремляди" (работая спичрайтером у Миронова)?
Господа-товарищи, Вы мазаны одним миром и не смешите нормальных людей вычурными словами, перечитывайте время от времени самих себя, любимых:)»

«А вопросы все те же:
- зачем было публиковать тексты Галковского в количестве 7 (семи) шт. если они были плохие и все это видели?
- какой степенью наглости надо обладать, чтобы деньги, выпиливаемые из партийной кассы СР, то есть по сути выделенные Администрацией Известного Кого называть "грантами", и где такой наглости учатся?
- не стыдно ли работать под руководством человека, который сначала публично бичевал "кремлядь", а потом у этой кремляди стал старательно отса.... в общем, обслуживать?»

«Должно быть, Вам кажется, что комментарий Кузьминского представляет редакцию РЖ в выигрышном свете. На самом деле более позорное саморазоблачение сложно себе представить. Этот запредельно хамский ответ мог остаться на совести заместителя главного редактора, однако и Вы и многие сотрудники издания с победным видом на него ссылаетесь. Пафос письма можно передать одной фразой: "Мы его, можно сказать, на помойке нашли, отмыли, очистили от очисток, а он нам фигвамы рисует!" Досталось и читателям, "ораве скудоумных и зоологически злобных недотыкомок". Вам не приходило в голову, что редактор, который публикует статьи, "изобилующие ошибками и вызывающие неловкость", расписывается в собственной профессиональной несостоятельности? Последующее увольнение сотрудника - не за непрофессионализм, а за высказывание частного мнения - наносит последний сокрушительный удар по Вашей репутации. С таким капитаном и такой командой корабль под названием "Русская жизнь" обречен».


А вот и сам Митя явился народу, чтобы исчерпывающе объясниться по затронутым вопросам:
«мне кажется, что вам нужно пойти нахуй».

«Согласитесь, Митя, Вы - литературный пройдоха.
Либералом Вы - были.
Черносотенцем Вы - были.
Мальчиком по отмыву денег любовника Ксении Собчак - были.
Обличителем "кремляди" - тоже были.
А сейчас - у той же "кремляди" на "гранте".
Как же Вас назвать иначе ? А вы сразу "нахуй", дедушка Вас этому точно не учил:)»

«Ещё троцкистом был и "неоконом". (Кстати, по ходу и с "неоконами" кое-что проясняется. Из них ведь каждый второй тоже в девичестве троцкистом был.)»

«Человек, принимающий решения, обязан за них нести ответственность, а не так, как Митя сейчас прятать голову в песок и бояться сказать лишнее».

«Руководитель, лично принимающий кадровые решения, обязан оградить от расхлёбывания последствий трудовой (тем более творческий) коллектив. Иначе он не руководитель, а говно собачье.

Вы не мальчик. Приглашая ДЕГа, вы знали на что шли. Увольняя ДЕГа вы обязаны были лично разрулить эту ситуацию, не подставляя сотрудников. Когда ДЕГ в ЖЖ обратился с открытым письмом к редакции, ваш камент должен был быть там первым - это наш конфликт, редакция не при чём.

Теперь, когда ДЕГ, метя в вас, прицельно бьёт по членам редакции, вы не нашли ничего лучшего, как спрятаться за заявление своего зама.
Вы идиот, Митя. Это не попытка обидеть, а грустная констатация медицинского факта».

Борис Кузьминский смачно сказал о своём опусе:
«Это письмо - физиологическая реакция вроде рвотного рефлекса».


* * *


При всей соблазнительности делать административные выводы на основе разоблачения морально-идеологического облика отщепенца, этот классический интеллигентный путь весьма склизок. И редакция «Русской жизни» вскоре в этом убедится.

Готов согласиться, что моральный облик литературного подлеца Галковского оставляет желать лучшего. Хотя в данном случае будет трудно объяснить людям, почему человеку нельзя иметь критическое мнение в отношении жизнедеятельности недавно преставившегося графомана и паяца Пригова. И с какой стати следует умиляться учиненным литературной синагогой мелким гешефтом на могиле этого самого Пригова. Разве что воспользоваться универсальным аргУментом, который в 80-е встретился мне в газете «Правда» (из выступления какого-то коммунистического функционера): …абсурдно даже помыслить, что у советского народа может быть иное мнение, чем мнение Партии!

Взять хотя бы Митю Ольшанского. Человечек пламенно разоблачал «кремлядь» (собственно, он и есть автор этого пасквильного словца), а ныне Митя у этой кремляди на посылках. Или взять недавний прискорбный случай, в своём ЖЖ Ольшанский цинично надругался над горем несчастной матери, у которой украли младенца. Спрашивается, как порядочные люди могут сотрудничать с «Русской жизнью», возглавляемой аморальным негодяем, а?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 90 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →