?

Log in

No account? Create an account
Пионер.
Май 16, 2007
02:55 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Жизнь опровергает либертарианство

(141 комментарий | Оставить комментарий)

Comments
 
From:ex_ra_md846
Date:Май 17, 2007 05:52 am
(Link)
это вы точно подметили. вы за счет общего объема биоты способны вытянуть за уши конкретный вид. за счет стократного уменьшения тысячекратного. именно. т.е. проведя раскулачивание и оббеземеливание вы способны понастроить заводиков. за счет регулирования цен сохранить жизнь низщим слоям. но цена вопроса в том что у вас рост будет ниже и как я уже писал в комменте лет через 50 отставание выльется в то что массы глядя на соседа с менее гуманитарной политикой будут спрашивать почему это капитализм так хорошо пахнет7 Т7Е7 надо отджавать себе отчет - либо равенство либо рост. И честно выбирать и не жаловаться потом.
From:alkonost_nm
Date:Май 17, 2007 06:10 am
(Link)
Лучше признайте, что ваш пример неудачен.
Человечество перешло от собирательства к земледелию. И возвращаться пока не собирается.

О да! Чисто теоретически я могу придумать такой огород, где количество ботвы на кв.м и разнообразие ее видов будет в разы больше, чем в лесу. Но зачем?!!

Что до "раскулачивания", то аналогичные процессы проходили во вполне либеральных странах. Только значительно раньше и гораздо медленнее. "Овцы съели людей". Крестьян выгоняли из дома не комиссары, а вполне эффективные собственники земли. Поставки сырья для промышленности и торговля с колониями стали выгоднее с.х. производства, и на месте "разнообразной биоты" полей ячменя, бобов и капусты возникли примитивные пастбища.
From:ex_ra_md846
Date:Май 17, 2007 06:19 am
(Link)
мой пример как раз удачен. и не надо придумывать огород с ботвой. я уже сказал лес богаче огорода. и вы справедливо заметили что не все в лесу вам нужно. это вот отношение нужно-ненужно и есть государственное регулирования. либьертарианцы же говорят что регулирование долджно вестись самим лесом выживет лишь тот кто нужен лесу.

что до быстро медленно. то там где это проходило эволюционно люди выступали как свободные агенты находя выгодное вложение труда (там где плотили больше по причине того что они больше вырабатывали) а в других местах тачками строили беломор канал. эффективность процесса можете понять7 капитализм делает что выгодно а социализм отделяет ботву от кореньев. однако кто тот судья кто сказал это нужно а это нет?
From:alkonost_nm
Date:Май 17, 2007 06:35 am
(Link)
"люди выступали как свободные агенты находя выгодное вложение труда"

Ну дык. Написал заявление в партию, школа сержантов НКВД, в отставку вышел подполковником. Квартира в Москве, дача в ПОдмосковье. Чем не выгодное вложение?

А чем строительство Суэцкого канала отличается от Беломорского? Те же грязные люди с тачками за кусок хлеба...
From:ex_ra_md846
Date:Май 17, 2007 01:25 pm
(Link)
про сержантов это отличный пример того как государство регулирует рынок труда. на выходе вы получите много сержантов которых будет мало кто кормить. итог понятен? что касается суэца. там работали не рабы а очень бедные люди и валом шли устраиваться на работу. потому что им было выгоднее получать на стройке чем дома. а вот в 30-к годы извиняюсь чтоб заставить людей ехать на стройку в москву пришлось несколько обеднить деревню. из продовольственного кризиса не вышли до сих пор.
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com