morky представил любопытный анализ Семилетней войны. Рассуждения его как и наши, конечно, дилетантские, и, тем не менее, вполне разумные.«Оговорюсь, раз до сих пор этого не сделал. Я не военный историк, и не надеюсь открыть что-то, что профессиональному военному историку не покажется смешным и некомпетентным.
Но знания профессиональных военных историков неизвестны никому, кроме них самих, а в поле общественного зрения царствуют некие "знания, которые известны всем культурным людям". Вот они и рассматриваются».
Однако из штудий исторических монографий (прошу заметить, что я сам ничего не изобретаю, лишь интерпретирую труды профессиональных историков) можно извлечь куда более далеко идущие выводы. Рассмотрев европейскую военную историю 18 века, трудно не придти к умозаключению, что написанную Научными историками историю средних веков следует поделить на 10, по крайней мере. Объясню почему.
* * *
Уважаемый читатель, задумывался ли ты о таком предмете, сколько необходимо продовольствия для идущей походом (до 20 века преимущественно пешком) армии? Сколько в смысле килограммов. Вопрос этот весьма и весьма важен, и является решающим для взгляда на историю средних веков и ранее.
Основой рациона армии являлся хлеб, и его требовалось на одного солдата в день примерно 2,5 кг. Много? Это как посмотреть. Солдаты шли весь день пешком и тащили на себе 20-30 кг всякой амуниции (от оружия до запасов той же провизии). Поход для солдат тяжелая физическая работа и меньше их кормить никак невозможно.
«Питание солдат Русской Армии определялось приказом военного министра № 346 от 22 марта 1899 года со внесенными в него изменениями. Например в 1908 году винная порция (3 чарки в неделю) была заменена чайными деньгами.
По этому приказу рацион питания солдата и унтер-офицера состоял из трех частей:
*Провиант;
*Приварочные деньги;
*Чайные деньги.
Провиант выдавался в натуральном виде, т.е. непосредственно продуктами. Приварочные деньги и чайные деньги выдавались на приобретение строго оговоренных продуктов в определенном количестве, исходя из рыночных цен той местности, где располагалась воинская часть».
Нормы продснабжения в военное время на 1 человека в сутки:
|
|
|
|
Провиант |
Хлеб ржаной |
|
|
Крупа (просяная, |
|
|
|
Приварочные |
Мясо |
|
|
Овощи свежие |
|
|
|
Масло коровье или сало свиное |
|
|
|
Мука пшеничная |
|
|
|
Чайные деньги |
Чай |
|
|
Сахар |
|
|
|
Изучая эту таблицу, следует иметь в виду следующее. За два века рацион солдата русской армии в основе изменился мало. Однако питательные качества продуктов со временем увеличивались, а сахара и масла в средние века не имелось. Да и с мясом дела обстояли значительно скуднее, чем в конце 19 века (похоже, что и советского солдата даже в лучшие времена кормили заметно хуже, чем в царской армии). Так что 2,5 кг хлеба на человека в сутки это необходимый минимум для средневековой армии в походе.
Казалось бы, сухари легче, можно было бы кормить солдат сухарями. Нет, нельзя.
«… для питания солдат сухари выдавались лишь в самом крайнем случае, так как их частое и обильное использование могло привести к негативным последствиям. Это хорошо видно, например, из телеграммы командующего Маньчжурской армией во время русско-японской войны военному министру: “…все войска все время питались печеным хлебом, приготовленным в полевых подвижных пекарнях, чем и объясняется отсутствие в армии сухарного поноса, несмотря на самые неблагоприятные климатические условия…”»
«… долгое употребление сухарей приводило к постоянному раздражению кишечника и желудка и повреждениям их слизистой оболочки, на которую сухари действовали подобно песку. Уже после нескольких дней питания сухарями любые питательные вещества из них переставали усваиваться, и начинался "сухарный понос"».
Так что же следует из рациона 2,5 кг на человека в сутки? Произведем немудрёные вычисления. Для примера возьмем русскую армию, в 1380 году идущую к Куликову полю. Летописи сообщают о 150 тысяче русских воинов. Отлично, умножим 150 000 на 2,5 кг и получим = 375 000 кг в сутки. Так, грузоподъемность обычной одноконной крестьянской телеги примерно 200 кг. Получаем, что суточный рацион армии подвозит 1 875 телег. На месяц похода (30 суток) потребуется соответственно 56 250 телег. Чтобы представить наглядно, если эти обозные телеги поставить с шагом 10 метров, то они встанут почти в четыре ряда от Москвы до Куликова поля (если не ошибаюсь, расстояние 150 км).
Разумные историки делят летописные данные на десять и утверждают, что едва ли русская армия на Куликовом поле могла превышать 15-30 тысяч воинов. Однако и эту цифру следует поделить на 10. Для условий средневековья армия численностью несколько тысяч человек это ОЧЕНЬ много. Типичным следует считать войско в несколько сотен воинов.
Кстати, а с какой скоростью двигалась пешая армия. По уставам 18-19 веков нормальный дневной марш составлял примерно 25 км. В реальности армия обычно двигалась со скоростью 15-20 км в сутки. Во время форсированного марша могли пройти до 50 км за сутки, но долго в таком темпе идти не могли.
Зимних кампаний как правило не вели, поскольку трудности зимнего похода возрастают неимоверно. Война зимой это уникальные случаи в военной истории.
Для иллюстрации посчитаем, какой обоз нужен армии в 10 тысяч человек на месяц похода. 10 000 множим на 2,5 кг и множим на 30 суток и получим = 750 000 кг. Соответственно 3 750 обозных телег. Это не всё. Теперь учтем, что обозников (по одному на телегу) тоже надо кормить. И лошадей надо кормить. Допустим, лошади могут сами пастись на встречных лужках. Однако где найти досрочно пастбищ для лошадей в походе?.. Для упрощения расчетов отвлечемся от этой проблемы. С учетом того, что обозники потребляют не меньше солдат, получим на месяц похода для 10 000 солдат потребуется 6 000 работников обоза и соответственно обоз из 6 000 телег груженых продовольствием. Между прочим, двигаясь в одну колонну, такой обоз растянется на 60 км.
Разумеется, наш расчет приблизительный, на практике появляются факторы как уменьшающие размер обоза, так и увеличивающие его. Но во всяком случае, общий масштаб бедствия можно себе представить.
Важный для движения обоза вопрос наличия дорог, мы не разбираем. Так в Англии 17 века в виду плохого состояния дорог нередко даже для развозки угля использовали не телеги, а вьючных лошадей (Т. В. Мосолкина «Дороги и транспорт в доиндустриальной Англии»). Заметим, грузоподъемность вьючной лошади примерно в 2-3 разе меньше, чем повозки.
«Недостатком возки грузов во вьюках, однако, было то, что каждое животное могло транспортировать втрое меньший вес, чем с помощью телег. В частности, европейская вьючная лошадь могла нести всего 120-140 кг груза, русская – 100-110 кг, татарские и монгольские, с учетом огромных темпов продвижения армий этих народов – не более 60 кг».
Конечно, армии можно было кормиться за счет местного населения. Однако в средние века плотность населения была невелика (например, для России 17 века типична деревня в 2-3 двора) и армию численностью несколько тысяч человек ближайшие окрестности прокормить не могли. То есть в принципе, прокормиться за счет грабежа местного населения можно было, наверное, но тогда следовало прекращать поход и заниматься обшариванием окрестностей на предмет питания людей и лошадей. К проблемам взаимоотношений армии с местным населением мы ещё вернемся.
Так какой же общий вывод? Армии численностью в десятки тысяч человек до изобретения железных дорог могут вести боевые действия лишь на заблаговременно подготовленном театре военных действий.
* * *
В конце 17 века военный министра Луи XIV маркиз Лувуа (1639-1693) провел военную реформу и ввел так называемую пятипереходную систему довольствия войск. Эта система позволяла действующей армии удалиться от своих магазинов (то есть регулярных заранее приготовленных складов снабжения, которые тоже ввел Лувуа) на 100-125 км.
«Благодаря магазинам, французская армия получила значительные выгоды. Коалиционные армии, действовавшие против Франции Людовика XIV, только в течение последней войны (за испанское наследство) перешли полностью на довольствие из магазинов; в первых же войнах, рассчитывая преимущественно на местные средства, противники Франции могли начинать кампанию очень поздно — лишь в конце мая или в начале июня, когда подрастали подножный корм и посевы и можно было довольствовать многочисленную конницу зеленым кормом. Французская же армия, получавшая сухой фураж из магазинов, не был связана отсутствием на местах весной фуража и могла сосредоточиваться с зимних квартир и приступать к операциям на месяц раньше противника, что давало неисчислимые выгоды.
Постепенно выработалась так называемая пятипереходная система; при которой армия получала регулярное довольствие при удалении не свыше, чем на 5 переходов [212] от магазина. Не далее, чем в трех переходах от магазина закладывались полевые хлебопекарни и организовывался мучной транспорт для подвоза муки из магазина в хлебопекарни. Армия удалялась не свыше 2 переходов от хлебопекарен: между армией и хлебопекарней работал хлебный транспорт, с подъемной силой на 6 дневных дач хлеба, по расчету двух суток пути в один конец, двух — на возвращение и двух суток на нагрузку, разгрузку, задержки и отдых. В общем, мучной и хлебный транспорты рассчитывались каждый по 1 парной повозке на 100 человек, что при двухфунтовой даче хлеба позволяло поднимать на 9 дней муки и на 6 дней хлеба. Так как солдат нес на себе на 3 дня хлеба, и хлеб съедобен летом только в течение 9 дней, то увеличение хлебного транспорта сверх 6-тидневной подъемной силы не имело бы смысла. Армия в 60.000 человек, располагая 600 повозками для муки, 600 повозками для хлеба, вместе с 3-х дневным носимым запасом, поднимала всего 18-дневный запас, что позволяло устанавливать правильный кругооборот на 5 переходах удаления от базисного магазина и, в крайнем случае, с перебоями, растянуть на короткое время операцию до 7-ми переходов.
Гораздо труднее было организовать подвоз овса. Армия в 60 тыс. имела почти 30.000 лошадей. Если исключить 10.000 обозных лошадей, которые в тылу могли найти себе корм, то оставалось все же около 20 тыс. строевых, с суточной потребностью в 7 тыс. пуд. овса. Правильный кругооборот при 5-переходной системе потребовал бы обоза с 15-дневной подъемной силой, — около 3500 парных повозок, т. е. увеличения продовольственного обоза в 4 раза. Это являлось недостижимым, и сухой фураж получался в армии лишь при действиях вблизи от магазина или при наличии транспорта по водной артерии. В других случаях приходилось прибегать к фуражному довольствию местными средствами{148}.
Очень скоро другие европейские государства переняли у французов магазинную систему снабжения. В 1721 году в Пруссии имелось всего 21 магазин военного ведомства, в которых хранились хлебные запасы, достаточные для довольствия в течение одного года 200 тысяч человек (т. е. в пять раз большего числа, чем в тогдашней прусской армии). Постепенно вопросы довольствия получили решающее значение в стратегии. Магазинная система, дававшая [213] вначале полководцу большую свободу, совершенно связала его в направлении и размахе операций».
Мне кажется, что тут вкралась ошибка: 600 повозками для хлеба необходимы для армии в 10 тысяч солдат. Ну конкретное число не так важно, важна общая схема.
Вернемся к возможностям питать армию за счет населения. Разумеется, эти возможности определяются плодородностью местности, численностью и благосостоянием туземного населения. В Европе на этот счет сложился негласный консенсус: население в лице местных властей снабжало продовольствием вражескую армию, а полководцы этой армии ограничивали грабежи и бесчинства своих солдат. Эту конвенцию следует признать взаимовыгодной для обеих сторон: местное население меньше страдало от грабежей, армия не тратила время на фуражировку. И вот тут пора объяснить настоящий смысл партизанской войны, примененной против Наполеона в начале 19 века.
Вопреки распространенному мнению, действия партизан против наполеоновский армии не имели важного непосредственно военного значения. Их главный смысл заключался в ином: местная власть и население отказывались снабжать продовольствием вражескую армию. Конечно, армия могла бы заготовить необходимый фураж и вопреки сопротивлению населения. Но пришлось бы остановиться и прекратить вести активные боевые действия. А преследуемый русской армией да ещё зимой Наполенон не мог себе этого позволить, и его Великая армия вымирала от голода и холода в России.
Карл фон Клаузевиц «1812 ГОД»:
«Мы никогда не могли понять тех, кто так упорно отстаивает мысль, будто Наполеону следовало избрать для своего обратного пути другую дорогу, а не ту, по которой он пришел. Откуда мог он довольствовать армию помимо заготовленных складов? Что могла дать неистощенная местность армии, которая не могла терять времени и была вынуждена постоянно располагаться биваками в крупных массах? Какой продовольственный комиссар согласился бы ехать впереди этой армии, чтобы реквизировать продовольствие, и какое русское учреждение стало бы исполнять его распоряжения? Ведь уже через неделю вся армия умирала бы с голода».
«Марш Наполеона на Калугу являлся совершенно необходимым началом его отступления, но вовсе не означает, что Наполеон имел в виду избрать новый путь».
Возможно, Наполеон также рассчитывал внезапно захватить русские продовольственные склады в Калуге, как ему удалось это сделать в начале войны в Витебске.
* * *
(продолжение)