?

Log in

No account? Create an account
В Багдаде всё спокойно - Пионер.
Декабрь 10, 2014
09:54 pm
[User Picture]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
В Багдаде всё спокойно

По ссылке (чьей н помню, извините) прочитал краткий военно-технический обзор иракской войны 2003 года. Познавательно.

В эти дни десять лет назад. Часть первая

В эти дни десять лет назад. Часть вторая

Автор обзора спорит с утверждением, что «бесславный для Ирака итог «странной обороны Багдада» явился результатом операции по подкупу высших иракских военачальников». Основной пафос, не следует представлять американскую армию сборищем потешных пиндосов, не могущих и часа прожить без колы с гамбургером. Это серьёзная профессиональная сила, американский солдат неплохой боец.

Однако из описания штурма Багдада с очевидностью следует, что сдача страны иракским генералитетом всё-таки имела место.

Пятимиллионный город американцы захватили мизерными силами в результате стремительного рейда.

«В Багдад направлялся отряд численностью меньше тысячи человек (если быть точным, то 970 человек) с 60 танками Абрамс, 28 Бредли и несколькими БТР М113 разного назначения, командные и инженерные машины».

«По дороге американцы оставляли посты в развязках, первым был "Керли", здесь оставили всего 80 человек, ни одного танка, пять Бредли, несколько Хамви и саперный М113. Самый сильный пост был в "Ларри" - 8 танков (здесь же был штаб батальона), в "Мо" оставили 4 Абрамса. Остальные доехали до центра Багдада и после короткого боя заняли дворцовый комплекс»

То есть небольшими силами одним броском американцы заняли два крупных перекрёстка и дворец в центе города. Первое на что обращаешь внимание, дворцовый комплекс практически никто не оборонял. Иначе едва ли американцы смогли бы сходу его занять небольшими силами. Если бы дворец обороняли всерьёз, то никакие «абрамсы», тепловизоры и самолёты не помогли бы американцам захватить комплекс задний быстро, поскольку во внутренних помещениях и подвалах можно ещё долго защищаться.

Последующие боевые действия в Багдаде свелись к тому, что засевших в трёх опорных пунктах американцев атаковали толпы иракцев (разного рода ополченцы), вооруженные автоматами «калашникова» и РПГ.

«Их ловили в тепловизор и расстреливали из пушек и пулеметов»

Основанная проблема для американцев заключалась в снабжении своих засевших в Багдаде групп боеприпасами.

«пришло время гнать колонну автомашин снабжения. Причем это был даже не план, а необходимость: посты "Мо", "Ларри" и "Керли" расстреляли почти все боеприпасы».

«Защитой грузовиков также была скорость, по показаниям очевидцев они ехали на скорости ок. 50 миль в час (~ 80 км/ч) и не останавливались.

Однако до дворца доехали не все, на посту "Керли" пять грузовиков сгорели от огня РПГ, попали гранатой в бензовоз и далее пламя охватило соседние машины»

«Тем не менее основную массу колонны снабжения прогнали через все посты, пополнили их боеприпасами и топливом. Финал маршрута до дворцового комплекса грузовики прошли в сопровождении Бредли. Доставленное топливо и боеприпасы укрепили Перкинса в желании пересидеть в дворцовом комплексе ночь. Контратака последовала почти на рассвете 8 апреля, иракцы воспользовались неконтролируемыми мостами через Тигр и двинулись в атаку».

Американцы выдержали двое суток атак. 9 апреля 2013 года в Багдад начали входить другие части американкой армии. К тому времени защитники города были уже дезорганизованы и деморализованы, Багдад пал.

Напрашивается естественный вопрос, почему в Багдаде не имелось тяжелой техники? Рейд в центр города с очевидностью закончился бы плачевно, если бы на его пути встретилось несколько танков. Или же танки и БМП подтянулись позже, чтобы перехватить пути снабжения. Судя по описаниям, у защищавших Багдад иракцев не имелось даже легких минометов. А ведь миномётный обстрел создал бы оборонявшимся американцам громадные проблемы. Но самый главный вопрос, где же были иракские танки и артиллерия?

К началу войны иракская армия имела на вооружении 2,2 тыс. танков, 4 тыс. орудий. Укрыть танки и артиллерию от господствующей американской авиации можно было только в городах. Да, собственно, иракский план войны и предполагал оборону в городах.

«Предполагалось утопить силы вторжения в крови в обороне в населенных пунктах»

«план для всех направлений был примерно схожим и строился на упорной обороне городов»

Однако командующий II корпусом Республиканской гвардии генерала Раад Хамдани вместо того, чтобы незамедлительно отвести свои войска в Багдад, бросил танковую дивизию "Медина" и механизированную дивизию "Навуходоносор" в самоубийственные атаки на переправившихся через Евфрат американцев. Причем мосты через Евфрат иракский генерал тоже сдал, чтоб у американцев было поменьше проблем.

 



«Генерал Хамдани строго-настрого приказал командиру оборонявшего мост отряда взорвать его при приближении американцев. Однако позднее один из офицеров его штаба также съездил к мосту и сказал тем же людям, что Саддам запрещал взрывать мосты через Евфрат на этом направлении и взрыв приведет к казни их командира - генерала Хамдани. Позднее Хамдани сказал уже будучи пленным: "Оба офицера хотели лучшего, но в итоге мы потеряли мост, который стоил нам проигранной войны". Вот генерал Хамдани уже после войны:

Мне почему-то подумалось, что после войны у генерала-лейтенанта Рааба Хамдани должно было сложиться всё хорошо. И я не ошибся, Ra'ad al-Hamdani поселился в Иордании (из опасения шиитов), занялся общественно-политической деятельностью (председатель ассоциации бывших офицеров иракских вооруженных сил, помогает бывшим офицерам служить в новой иракской армии), в 2007 опубликовал мемуары, даёт интервью.

Автор разбираемого нами обзора полагает, что многочисленность иракских вооруженных сил создавала непреодолимую преграду для генеральской измены.

«Проблемой "ишака с золотом" была разрозненность оборонявших Багдад групп и отсутствие единого управления. Ну, допустим, удастся подкупить гвардейцев (каких, опять же?). Следом набегут Федаины или сирийцы, которым эти договоры до стенки и пойдут шмалять из РПГ».

Как видим, это ошибочная точка зрения. После того как иракские генералы послали на бессмысленный убой в чистом поле свои танковые и механизированные дивизии, фанатичность Федаинов Саддама уже не могла предотвратить падение не подготовленного к обороне Багдада и поражении Ирака.

Допускаю, что у иракских генералов имелись не только низменные (деньги) мотивы сдать страну американцам. Но то, что они подло предали и обрекли на уничтожение своих солдат, многое о них говорит.

(150 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]
From:fotos4o
Date:Декабрь 10, 2014 07:12 pm
(Link)
Очень напоминает такой же убой в аэропорту в Донецке.Идет бессмысленная тяжба за руины аэропорта где гибнет славянское ополчение,а "Оплот" и "Восток" в это время крышует бордели и занимаются мародерством.Все по плану-убирают неугодных и вскармливают будущую зондеркоманду.
[User Picture]
From:urobor0s
Date:Декабрь 10, 2014 08:56 pm
(Link)
как будто бордели - это массовый бизнес. В условиях войны - эти копейки ничего не значат. А вот для пропаганды это выгодный мем.
[User Picture]
From:fatta_rus
Date:Декабрь 10, 2014 07:13 pm
(Link)
А что нам скажут свидомиты, о своих пендоских братьях ?
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 10, 2014 09:31 pm
(Link)
А кто их слушает.
[User Picture]
From:ragnaroek
Date:Декабрь 10, 2014 07:19 pm
(Link)
В армии как раз подкуп очень эффективен. Там же жесткая иерархическая система: в обязательном порядке исполняются даже самые алогичные приказы. Потому так свирепо и караются измены на фронте.
[User Picture]
From:arch_m
Date:Декабрь 10, 2014 07:47 pm

А потцчему? А потому!

(Link)
А почему разбежались индейцы в виду Кортеса и прочих?
А почему Ермак с незначительными силами покорил Сибирь?
Ирак перед лицом США был обречен. Почему? По всему!

Edited at 2014-12-10 19:47 (UTC)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 10, 2014 09:13 pm

Re: А потцчему? А потому!

(Link)
А Корея, а Вьетнам?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:kirillkrm
Date:Декабрь 10, 2014 08:16 pm
(Link)
А наши генералы точно такие же?
From:rama_ii
Date:Декабрь 10, 2014 08:36 pm
(Link)
а то ж! сомневаетесь, что ли?
[User Picture]
From:17ur
Date:Декабрь 10, 2014 08:17 pm
(Link)
Автор разбираемого нами обзора полагает, что многочисленность иракских вооруженных сил создавала непреодолимую преграду для генеральской измены.

Ой. Имеет значение не разнообразие у стороны А, а способность у стороны Б это разнообразие сосчитать. Если сосчитать могут, то стороне А выгодны как раз предельная иерархичность и комиссар с пулемётом за каждым генералом (неважно, как он будет называться).
(Удалённый комментарий)
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 10, 2014 09:11 pm
(Link)
Как рассказывают американцы, Саддам из разговора с послом США вынес мнение, что Вашингтон не будет возражать против аннексии Кувейта. Всё-таки тогда американцы помогли Ираку в войне против Ирана, были почти союзниками.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From:7morejam7
Date:Декабрь 10, 2014 08:42 pm

Они хотели в «цивилизованную европу»?

(Link)
И «кружевных трусиков»?
Теперь вынуждены жить в условиях каменного века, среди резни и морей крови.
А ведь была такая трогательная дружба с «западными партнёрами».
А «западные партнёры», вот беда, не нашли там «демакратии».
Хотя легко её наблюдают у британского царизма, у саудитов, да хоть у племени людоедов найдут, если выгода будет.

Между тем, по оценкам современной науки, Месопотамия - одно из мест формирования древнейших цивилизаций на планете, как и Индия, как и Египет.
В самых благоприятных регионах планеты.
Фактически, по сравнению с европейской цивилизацией, арабы имели фору на целые тысячелетия.
И уже как пару-тройку тысяч лет назад могли бы полететь в космос.
А ныне уже шагнули бы к звёздам.
Однако, не срослось.
В чём подвох?

Кстати, наши расианские джигиты – прямые родственники арабов.
Да и с некими «казаками», тоже родня, судя по генетическим изысканиям.

Одно мне до сих пор не понятно?
Почему Саддам был захвачен в плен?
Ну, взял бы автомат, пару гранат и пошёл в свой последний бой.
Мда…
Багдад, это точно не Сталинград.
Хотя понятное дело, в условиях нового технологического уклада и новых стратегий ведения войн, западные общечеловеки могли бы додавить и Россию, не будь у неё ядерного оружия.

Edited at 2014-12-10 20:46 (UTC)
[User Picture]
From:urobor0s
Date:Декабрь 10, 2014 09:01 pm
(Link)
то есть саддам всё правильно сделал? крутая логика.
[User Picture]
From:evil_gryphon
Date:Декабрь 10, 2014 11:05 pm
(Link)
Если бы дворец обороняли всерьёз, то никакие «абрамсы», тепловизоры и самолёты не помогли бы американцам захватить комплекс задний быстро, поскольку во внутренних помещениях и подвалах можно ещё долго защищаться.
Дворец к тому моменту выглядел примерно так:

и в нём при попадании бомб погибло достаточно народу (некоторые части дворца не пострадали, особенно укреплённый подземный бункер, но солдаты уже не горели желанием всё это зашищать, разграбили всё ценное что можно было поднять или по-быстрому отломить и разбежались).
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 11, 2014 10:25 am
(Link)
Если бы на месте дворцового комплекса образовались руины, то американцы не смогли бы их быстро захватить и успешно оборонять.
(Удалённый комментарий)
From:olga0
Date:Декабрь 11, 2014 01:11 pm

good one

(Link)
Оказывается потому, что у них мало демократии. И даже более того, потому что их приучили к советской системе (которая им ближе по менталитету). И у грузин те же проблемы, теперь вот и украинская армия тем же страдает. Но вот что странно - российская армия по идее должна быть самой советской из всех перечисленных, но именно с ней у демократизирумых армий почему-то наблюдаются самые большие проблемы. Наверное из-за недостаточной демократизации. Вопрос может быть решён только в прямом поединке, к которому судя по всему дело и идёт. Хотя возможно стоило бы вспомнить что советская армия (вообще-то на самом деле русская, если судить по этническому составу, особенно комнадному, вооружённых сил СССР), выиграла вторую мировую войну (имеется в виду военная победа). Но американцев в их военных учебных заведениях учат тому, что войну выиграли они, в этом вся проблема. Отсюда и получился Вьетнам, между прочим (до сих пор самая болезненная психотравма американских военных). Вообще-то, на мой взгляд, лучше русским и американцам действовать сообща, а не проверять боеспособность друг друга в прямом поединке - планета может не выдержать
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 11, 2014 03:23 am
(Link)

"больной потел перед смертью?-Да.-Хорошо."
[User Picture]
From:pioneer_lj
Date:Декабрь 11, 2014 10:28 am
(Link)
Мы тут не врачи, а патологоанатомы.
[User Picture]
From:diana_spb
Date:Декабрь 11, 2014 04:59 am
(Link)
рассматриваете вариант военного вторжения американцев в Россию?
[User Picture]
From:paidiev
Date:Декабрь 11, 2014 08:35 am

Само собой.

(Link)
Отбор то в российские генералы шёл именно по описанному Пионером принципу.
В итоге у фракции "давайте повоюем с Россией" есть хорошие аргументы. Лишь бы янки влопались.
А Штатах есть кому петь в этом направлении:
"По словам заместителя госсекретаря США Роуз Гёттемюллер, у США "есть ряд военных контрмер, чтобы способствовать удержанию России в рамках Договора о сокращении ракет средней и малой дальности (РСМД)".
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20141211/1037618951.html#ixzz3LZctSMg3
А ведь США угрожают другие ракеты, ТЯЖЁЛЫЕ. Они проблема. А РСМД не угрожают США. Это защита от Китая. И инструмент давления на ЕЭС, чтобы те держались США и не рыпались. А тут наезд именно на ПРОамериканские действия.

From:ivanov_ivan
Date:Декабрь 11, 2014 05:30 am
(Link)
Видите какой интерес? Некоторые, сами себя уверившие в " Рашку-замарашку", уже прикидывают этот сюжет к России.
Насчет ишака с золотом.
Косвенным дополнительным признаком к уже имеющимся будет поведение американцев при захвате Багдада (все ждали тяжелых уличных боев, а вышел пшик) - что твои немцы 20 года рождения, поставившие перед этим раком Европу, на Восточном фронте в 41г. Но у американцев были профессионалы-наемники, а они воюют профессионально, как в природе волки, тщательно берегущие шкуру (им еще охотиться, а бюллетеня не дадут). Потому малыми силами поперли в город, убедиться, что все как надо, ишак дело сделал. Ну а потом , спокойно вошли основные силы.
Тех, кто думает, что бомбардировками можно выиграть войну без наземных операций (без ишака), отсылаю в 30е годы к доктрине Дуэ и ее проверке во 2ой мировой.
[User Picture]
From:mozzmo
Date:Декабрь 11, 2014 07:29 am

уже прикидывают этот сюжет к России

(Link)
так ведь других сюжетов не просматривается
и чего далеко ходить вспомните октябрь 93
когда бригада могла восстановить Конституцию
нет, все сидели тихо и ждали что же будет
потому как ишак уже давно внутри генералитета

[User Picture]
From:paidiev
Date:Декабрь 11, 2014 08:38 am

Кстати, моя френдлента не показала

(Link)
Этот пост. если бы не зашёл в Ваш журнал - не увидел бы.
Это уже не первый раз.
From:(Anonymous)
Date:Декабрь 11, 2014 03:45 pm
(Link)
На предпоследней фотке внешность у этого бывшего иракского генерала, прям типовая для всяких российских деятелей ежедневно транслируемых по тв. Поэтому лично у меня на вопросы, типа: "сдал ли он и почему" и "сдадут ли при случае "наши" напрашивается довольно нестандартный ответ, так сказать "в этническом разрезе".
Пионер.RU Разработано LiveJournal.com